KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/361 E., 2021/2784 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 15 Nisan 2021
- Esas No
- 2018/361
- Karar No
- 2021/2784
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
Karar Metni
242 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
… Plastik Ambalaj Gıda Akaryakıt Nakliyat İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve … Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının garimenkulü üzerine uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Gerek davacı gerek asıl borçlu şirketler nezdinde yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, asıl borçlu şirketlerden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla borçtan sorumluluğu bulunan davacının gayrimenkulüne uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/361, K. 2021/2784, 15 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama