KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/3644 E., 2021/4749 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 14 Ekim 2021
- Esas No
- 2018/3644
- Karar No
- 2021/4749
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- Temyiz eden (davacı)
- … Gıda Tem. İht. Mad. İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
300 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Asıl borçlu … Kağıt San. Ltd. Şti'ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirisine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Her ne kadar davacı tarafından haciz bildirisine süresinde itiraz edilmişse de bu durumun her yapılan itirazın kabul edileceği anlamına gelmediği, itirazın, ödeme belgelerinin fatura tarihleri ile uyuşmaması nedeniyle reddedildiği ve itirazın reddedilmesi ile birlikte, mal elinde ve borcun zimmetinde sayıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı idarenin vermiş olduğu dilekçesinde itirazın süresinde olduğunu kabul ettiği,buna rağmen davalının bu itirazı gözardı ederek işlem tesis ettiği,satıcı firmalar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca satın alınan ürünlerle ilgili gerek ödemelerde gerek düzenlenen faturalarda usul ve yasaya aykırı bir işlemin yapılmadığı savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/3644, K. 2021/4749, 14 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama