Danıştay 9. Daire E.2018/3952 K.2021/5832

İstemin konusu

Davacı tarafından, İstanbul ili Bakırköy İlçesi. Mahallesi. Ada …, … ve … sayılı parselde kayıtlı taşımazlar için.

Mahkemesinde açılan davada adına yapılan tescilin yolsuz olduğuna karar verilerek taşınmazların kamulaştırmayı gerçekleştiren idare adına tesciline karar verilmesi nedeniyle, 1986-2015 yıllarına ilişkin olarak ödenen emlak vergisi ile fer'ilerinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarların gecikme zammı oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı.

1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunun 13.maddesinde, arazi vergisini, arazinin maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa araziye malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği, bir araziye paylı mülkiyet halinde malik olanların hisseleri oranında mükellef olduğu,

elbirliği halinde mülkiyette maliklerin vergiden müteselsilen sorumlu olacakları, mülkiyeti ihtilaflı bulunan arazi için mutasarrıfı bulunmıyan kişiler tarafından ödenen arazi vergileri ihtilafın ödeme yapan aleyhine sonuçlanması halinde ihtilafla ilgili bulunanların karar tarihinden itibaren bir yıl içerisinde başvurmaları şartiyle kendilerine ret ve iade olunacağı kuralına yer verildiği, vergisi ihtilaflı taşınmazların davacının murisi … adına kayıtlı iken,.

Büyükşehir Belediye Başkanlığınca kamulaştırılmasız el atılması üzerine ….Asliye Hukuk Mahkemesinin. Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen … tarihli karar ile hükmedilen 357.000,00 TL el atma bedelinin davacının murisine ödenmesine karşın anılan idarece adına tescil ettirilmediği, sonrasında miras yoluyla 10.10.2012 tarihinde davacıya intikal ettiği, dava dışı. Büyükşehir Belediyesince 2014 yılında açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda ise.

Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilerek, 29.06.2015 tarihinde taşınmazın.

Büyükşehir Belediye Başkanlığına tescil edildiği anlaşıldığından, anılan idarece park ve sosyal tesis yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren malik gibi tasarruf edildiği, kamulaştırmasız el atmadan dolayı açılan davada hükmedilen tazminatın tahsilinden sonra da muris … adına olan tescilin devam ettirilmiş olunmasının murisi ve murisin vefatından sonra mirasçı sıfatıyla davacıyı taşınmazın maliki yapmayacağının kabulü gerektiği,

bu nedenle hiç bir hüküm ve sonuç doğurmayan yolsuz tescil nedeniyle taşınmazların maliki olmayan ve malik sıfatıyla taşınmazlara tasarruf etmeyen davacıdan 29.06.2015 tarihine kadar maliki olduğundan bahisle tahsil edilen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, kısmen kabulü ile dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, yasal faizi aşan gecikme zammı oranındaki faiz isteminin ise reddine hükmeden ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, vergilerin ihtirazi kayıt konulmadan ödendiği bu nedenle faiziyle iadesinin yersiz olduğu, davacının taşınmazı malik gibi tasarruf ettiği, bir kısım vergilerin uzlaşmaya varılarak ödendiği bu nedenle dava açılamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA