KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/5862 E., 2021/5784 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2021
- Esas No
- 2018/5862
- Karar No
- 2021/5784
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
282 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
… Metal Ürünleri İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; ilânen tebligat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, şirket hakkında yapılan takibin usulüne uygun tamamlandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Adres tespit tutanağının düzenleniş amacının borçlunun adreste olmadığını belirtmek olduğu, bu tutanağın tebliğ evrakıyla ilişkilendirilmesine gerek olmadığı, bu konuda yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve itirazsız kesinleştiği, şirket hakkında mal varlığı araştırmasının yapıldığı, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili için anılan dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/5862, K. 2021/5784, 25 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama