Danıştay 9. Daire E.2018/5869 K.2021/6340

İstemin konusu

Davacı adına, yargı harcı borcunun tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı.

Uyuşmazlığa konu müteselsilen alınmasına hükmedilen yargı harcına ilişkin kararın davacıya tebliği üzerine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca bir aylık süre içerisinde ödenmediği, harç tahsil müzekkeresine istinaden davalı idarece davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşıldığından, kanun ile ödeme zamanı açık ve net bir biçimde tespit edilmiş olan ve vadesi geçtiği halde ödenmeyen yargı harcının tahsiline yönelik olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu yargı harcına hükmedilen kararda taraf olarak üç kişinin bulunmasına rağmen tutarın tamamı üzerinden sadece kendisi adına ödeme emri düzenlenmesinin idarenin eşit davranma ilkesine aykırı olduğu, davanın her bir tarafına ayrı ayrı ödeme emri düzenlenmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA