KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/6772 E., 2021/6342 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2021
- Esas No
- 2018/6772
- Karar No
- 2021/6342
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf
- …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
286 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
… Müteahhitlik İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti.'ne ait yargı harcı ve vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve …numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirket adına tahakkuk ettirilen karar harcının ödenmediği, ödeme emrinin 15/01/2017 tarihinde tebliği üzerine de dava açma yoluna gidilmediği, yapılan malvarlığı araştırmasında borcu karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamına giren amme alacakları dahil tüm amme alacakları için mükerrer 35. maddeye göre takip yapılması mümkün olduğundan, davacı adına yargı harcına ilişkin olarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçede belirtilen usulü hataların işin esasına müessir olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/6772, K. 2021/6342, 9 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama