Danıştay 9. Daire E.2018/6783 K.2021/5010

İstemin konusu

Davacı tarafından, finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın sözleşme süresinin bitiminde davacı şirket adına tescili sırasında ödenen 212.980,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 59/p maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan taşınmazın finansal kiralama sözleşmesi sonunda kiracıya devrinin harçtan istisna olduğu, olayda,.

Finansal Kiralama A.O. ile. Otomat San. ve Tic.

A.Ş. arasında yapılan ve tapu kütüğüne şerh edilen finansal kiralama sözleşmesi sonrasında bahse konu sözleşmenin tadil edildiği ve bu şekilde davacının kiracı konumuna geçtiği ,daha sonra yapılan tadil sözleşmesi ile de son kira ödeme tarihinin değiştirildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,davacının tapu harcının iadesi talebine ilişkin başvurusu davalı idarece finansal kiralama sözleşmesinin tadiline ilişkin sözleşmelerin tapu siciline şerh edilmemesi sebebiyle reddedilmiş ise de,

anılan yasa hükmünde ,finansal kiralama sözleşmesinin tadiline ilişkin sözleşmelerin tapu siciline şerh edilmemesi halinde istisnadan yararlanılamayacağına ilişkin bir hükmün yer almadığı, sözkonusu taşınmazın davacı adına tescilinin istisna kapsamında olduğu ve harç alınmaması gerektiği,davalı tarafından yasaya aykırı olarak tahsil edilen harcın iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul edip, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın iadesine hükmeden.

Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA