Danıştay 9. Daire E.2018/7025 K.2021/5018

İstemin konusu

Davacı tarafından, katma değer vergisi iadesi almak amacıyla verilen teminat mektuplarının iadesi talebiyle yapılan başvuru üzerine davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı, olayda, davacı şirkete 2012 ila 2014 yıllarında toplam 3.676.992,85 TL tutarında katma değer vergisi iadesi yapıldığı, bahse konu iadelerin bir kısmının nakden bir kısmının mahsuben yapıldığı, yapılan iadelere ilişkin 2.279.000,00 TL banka teminat mektubu ile … plakalı aracın teminat olarak alındığı, davacı şirket hakkında ihtiyati tahakkuk, ihtiyati haciz ve teminat verilmesi hususlarına ilişkin işlemler tesis edildiği,

anılan işlemlere karşı açılan davaların reddedildiği ve söz konusu kararların kesinleştiği, daha sonra davacının iade aldığı dönemler de dahil 2010 ila 2014 yılları olmak üzere hesap ve işlemlerinin İzmir Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca incelendiği, inceleme neticesinde 2012 ila 2014 yıllarında toplam 3.331.085,76 TL tutarında katma değer vergisinin haksız olarak alındığı ve haksız alınan iadenin üç kat vergi ziyaı cezası ile davacıdan alınması gerektiği sonucuna varıldığı, şirket hakkında düzenlenen raporlar uyarınca yapılan tarhiyatların davacıya tebliğ edildiği, söz konusu tarhiyatlara karşı açılan davaların reddedildiği,

bunun üzerine davacının anılan tarhiyatlarla birlikte vadesi geçen diğer borçlarını 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve ilk dört taksidini süresinde ödediği, davacının borçlarını yapılandırdığından ve taksitlerini süresinde ödediğinden bahisle katma değer vergisi iadesi için verilen teminat mektubunun iadesi istemiyle başvuruda bulunduğu, ancak 6736 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin 11.fıkrasında, bu kanuna göre ödenecek alacaklarla ilgili olarak tatbik edilen hacizlerin yapılan ödemeler nispetinde kaldırılacağı ve buna isabet eden teminatların iade edileceği düzenlendiğinden,

taksitlendirilmiş katma değer vergisi aslı ve ferilerinin 6736 sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak yapılan ödemeler neticesinde, kalan borç miktarı ile tahsilinden vazgeçilen miktarların toplamının teminat miktarlarının altına düşmesi halinde bölünebilir nitelikli teminatların fazlalıklarının davacıya iade edilebileceği, davacının malvarlığının vergi borcunu karşılayamayacağı ve 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan borcun iadesi, istenen teminat tutarından fazla olduğu anlaşıldığından, davalı idarece tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borçlarını 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak suretiyle yapılandırdığı, Katma değer vergisi iadesi talebinden de vazgeçildiğinden teminat mektuplarının konusuz kaldığı, şirkete ait arsa, makine ve teçhizatların toplam değerinin 105.557.950,00.-TL olduğu, leasing borcu ve banka ipotekleri dolaysıyla verilen teminatın 25.189.272,12.TL olduğu dikkate alındığında vergi dairesi müdürlüğünün mallar üzerindeki haciz tutarının 80.368.677,88.-TL olduğu, idarece yapılan hesaplamada şirkete ait makine ve teçhizat değeri olarak 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesi eki bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunda yazılı değerin esas alındığı,

makine ve gayrimenkul değerinin düşük tutulduğu, ipoteğin limitinin dikkate alınmadığı, bu nedenle yapılan hesaplamanın hatalı, haciz tutarının ise yapılandırılan borç tutarından fazla olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA