Danıştay 9. Daire E.2019/1016 K.2022/861

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen "Bünyan Elbaşı-Karadayı Sulaması Malzeme Alımı (Borular ve Sanat Yapıları Teçhizatı) 1. Kısım" işini üstlenen davacı tarafından, bu iş nedeniyle ihale kararı ve sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "Bünyan Elbaşı-Karadayı Sulaması Malzeme Alımı 1. Kısım İşi"nin Kalkınma Bakanlığı'nın cari yıl yatırım programında yer almadığı, bu nedenle damga vergisi istisnasının uygulanamayacağı, davacıdan dava konusu damga vergilerinin tahsili işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince, 2017 yılında ihale edilen iş nedeniyle ödenen ihale kararına ve sözleşmeye ait damga vergilerine ilişkin uyuşmazlığın, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2. maddesinin, 15.07.2016 tarih ve 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesiyle değiştirilen şekline göre çözüme kavuşturulması gerekirken, maddenin eski şekline göre çözüme kavuşturulmasında isabet görülmediği,

488 sayılı Kanunun 6728 sayılı Kanunun 27. maddesiyle değişik Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında, vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla, düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu düzenlendiğinden, ihale konusu iş cari yıl yatırım programında yer almadığı, bu iş nedeniyle tanzim edilen vergi resim harç istisnası belgesi bulunmadığının tartışmasız olduğu,

bu iş nedeniyle düzenlenen kağıtlara, damga vergisi istisnası tanınmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6200 sayılı Kanun gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün taraf olduğu işlem ve kağıtlardan vergi alınamayacağı, döviz kazandırıcı faaliyet nedeniyle istisna uygulanması gerektiği, imzası bulunmayan ihale kararı üzerinden damga vergisi alınmasının kanuna aykırı olduğu, haksız yere alınan vergi nedeniyle idarenin kusuru oluştuğundan verginin faiziyle iade edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının iddiaları gözetilmeksizin verilen kararda yasal isabet bulunmadığı için temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen "Bünyan Elbaşı-Karadayı Sulaması Malzeme Alımı (Borular ve Sanat Yapıları Teçhizatı) 1. Kısım" işini üstlenen davacı tarafından, bu iş nedeniyle ihale kararı ve sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27. maddesiyle değiştirilen Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesine bağlanan sayılı diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla, düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu,

bu fıkranın (c) bendinde, tam mükellef imalatçı firmaların, Ekonomi Bakanlığınca belirlenen yatırım malları listesinde belirtilen malları üreterek yapacakları satış ve teslimlerin, (l) bendinde ise, kamu kurum ve kuruluşlarınca uluslararası ihaleye çıkarılan ve Ekonomi Bakanlığı tarafından belirlenen yatırım malları, sınai mamuller ve yazılım hizmetlerine yönelik ihaleleri kazanan tam mükellef imalatçı firmaların üreterek yapacakları satış ve teslimlerin diğer döviz kazandırıcı faaliyetler olarak belirtildiği,

3. fıkrasında, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi almak amacıyla proje formu ekinde verilecek taahhütnameler ile bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e), (g), (j), (l) ve (o) bentlerinde sayılan işlem ve faaliyetlere ilişkin sözleşme safhasından önceki teminatlar ve ihale kararlarına belge aranmaksızın resen damga vergisi istisnasının uygulanacağı ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesince ihale konusu işin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27. maddesiyle değiştirilen Ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında olduğu kabul edilerek karar verilmişse de, davacı tarafından, dava dilekçesinde ihale konusu işin aynı Kanunun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (c) ve (l) bentleri kapsamında damga vergisinden istisna olduğu ileri sürüldüğünden, uyuşmazlığın, ihale konusu işin niteliği ve davacının iddiaları değerlendirilip açıklığa kavuşturularak oluşan sonuca göre çözümlenmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.