Danıştay 9. Daire E.2019/1373 K.2022/1051

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … no'lu parselde bulunan taşınmazına ilişkin hatalı sokak rayici bildirildiğinden bahisle geçmişe dönük olarak ikmalen tarh edilen 2011 ila 2016 yıllarına ilişkin emlak (arsa) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından dava konusu cezalı tarhiyatlara konu taşınmazın hangi sokak veya caddeye cephesi olduğuna ilişkin hukuken geçerli bir tespit yapılmadığı, sadece ilgili parselin krokisine bakılarak Sanayi Caddesinde olduğunun belirlendiğinin anlaşıldığı, ara karara cevaben davalı idarece ilgili parselin Sanayi Caddesine cephesi olmadığı, yeni açılmış isimsiz imar yoluna cephesi olduğunun bildirildiği,

davalı idarece ilgili parselin Sanayi Caddesine cephesi olduğunu ispatlar nitelikte bir belgenin dosyaya ibraz edilemediği görüldüğünden, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve aynı yıllara ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergisi ihtilaflı taşınmazın, davacı tarafça Toros Sokaktan beyan edildiği, idarelerine bağlı Plan Proje Müdürlüğü'nce parselin Sanayi Caddesinde bulunduğu belirtilerek bu iki cadde/sokak arasındaki rayiç farkı nedeniyle dava konusu ihbarnamelerin düzenlendiği, yapılan işlemin yasal mevzuata uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.