Danıştay 9. Daire E.2019/1675 K.2021/3939

İstemin konusu

Davacı adına, Toplu Konut İdaresi tarafından ihale edilen "Ankara İli Sincan İlçesi Saraycık Mahallesi 1. Bölge 2. Etap 979 Adet Konut 3 Adet Ticaret Merkezi 1 Adet Cami ve 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okul İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi" işine yönelik olarak hakediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 539.074,70 TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden, kabul eden, …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,

K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 33. maddesinde vergiden istisna olan işlemler sayılırken hakediş ödemelerine ilişkin olarak düzenlenen kağıtlara yer verilmediği, mahkeme kararı uyarınca iade yapılması halinde ayrıca faiz ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: