Danıştay 9. Daire E.2019/1706 K.2022/2610

Dava konusu istem: … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; ödeme emri muhteviyatı amme alacaklarının, asıl amme borçlusu şirketin yatırım teşvik belgesi kapsamında yararlandığı ve söz konusu belgenin iptal edilmesi nedeniyle geri alınması istenilen desteklere ilişkin olduğu, davacının asıl borçlu şirkette 01/07/1986 ila 24/08/2012 tarihleri arasında kanuni temsilcilik görevi yürüttüğü, yatırım teşvik belgesinin süresinin bitiminden sonra vize tamamlama işleminin yapılması esnasında davacının kanuni temsilci olmadığından, söz konusu işlemin gerçekleştirilmemesi nedeniyle davacıya bir kusur atfetmenin mümkün olmadığı,

amme alacaklarının doğmasında kusuru ve ihmali bulunmayan davacı adına düzenlenen dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 2010/Temmuz vergilendirme dönemine ait Ba-Bs formunun yasal süresinden sonra düzeltilmesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin 24/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve dava konusu edilmediği, bu şekilde kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin de tebliğ edildiği ve dava konusu edilmediği,

davacının ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olduğu hususu da birlikte değerlendirildiğinde, şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gerekli defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine takdir komisyonu kararına istinadan düzenlenen ihbarnamelerin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, ödenmeyen amme alacağının tahsili için borçlu şirket hakkında yapılan araştırmalar neticesinde şirket adına borca yetecek mal varlığına rastanılmadığı, alacağın tahsili amacıyla şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.