Danıştay 9. Daire E.2019/1854 K.2022/359

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi … Petrol Ürünleri ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Bozkurt Mal Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi … ' dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Ocak, Mayıs, Haziran ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca 2013/Ocak dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının faturalarını kullandığı. Petrol Ürünleri ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Nurettin Taş hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirildiği, buna göre mükelleflerin sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair bir kısım tespitler yapılmış ise de,. Petrol Ürn. ve Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında yapılan tespitlerde, dava konusu döneme ilişkin yoklamanın yapılmadığı, faaliyetin olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığı, alış yaptığı mükellefler hakkında henüz inceleme devam etmesine rağmen bu mükellefler hakkında sahteci olduğu yönünde rapor yazılacağı bilgisine dayanılarak sahteci kabul edildiği, alış yapılan firma sayısına göre örnekleme yöntemi ile seçilen mükellef sayısının oranının az olduğu, bu seçilen mükellefler hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmediği, inceleme yapılmadığı sadece özel esaslara tabi olduğu,

alışların %58'nin sahte olduğu yönünde tespit olmasına rağmen kalan kısmı için somut delillerin ortaya konmadığı, diğer taraftan yapılan yoklamalarda davacının dava konusu dönemde faal olduğu, bir işçi çalıştırdığı, iş yerinde 13,5 litrelik 350 teneke madeni yağın bulunduğu, 2011 yılından bu yana faaliyette bulunduğu'nun inceleme elemanınca da kabul edildiğinin anlaşıldığı, … hakkında yapılan tespitlerde; dava konusu döneme ilişkin 18/03/2013 tarihli yoklamada; mükellefin dava konusu dönemde faal olduğunun tespit edildiği yoklama esnasında mükellefin hazır olduğu ve tutanağı imzaladığı,

mükellefe 2013 yılında form Bs ile satış yaptığını beyan eden firmalar hakkında yapılan tespitlerde mükellefe satış yaptığını form Bs de belirten firmaların sorunsuz firmalar olduğunun tespit edildiği, mükellefin mal/hizmet aldığını gösteren firmaların tespit edilemediği dolayısıyla Ba-Bs formlarında sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair bariz bir uyumsuzluğun tespit edilemediği, vergisel yükümlülüklerini kısmen yerine getirdiği, bu nedenle. Petrol Ürn. ve Nak. San. Tic.

Ltd. Şti.ile … 'ın faaliyetinin olmadığı ve sahte fatura düzenlediği yönünde fatura düzenleme tarihi itibariyle yapılmış somut ve yeterli bir tespit bulunmadığından bu faturalara dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının uygun bulunduğu, davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların sözü edilen kararın bu hususa ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden bahisle bu kısım yönünden reddine,. Pet. Ürün. ve Nak. San. Tic. Ltd.

Şti ile … 'tan alınan faturalar nedeniyle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası yönünden davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ise;. Petrol Ürn. ve Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.ile … 'ın yoklama yapılan adreslerde devamlı faaliyetinin bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, alış ve satışlarında tutarsızlıklar bulunduğu, ticari organizasyon ve faaliyet durumunun beyan edilen ticari kapasiteyi karşılamaya yeterli bulunmadığı, bu haliyle davacıya düzenlemiş oldukları faturaların sahte olduğu,. Petrol Ürn. ve Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. ile … 'ın düzenlemiş olduğu faturalara dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık görülmediğinden bahisle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından sahte fatura aldığı iddia olunan … Pet. Ürün. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti ile … hakkındaki vergi tekniği raporlarının tarafına tebliğ edilmediği, bu nedenle savunma haklarının kullanılmasının engellendiği, bu yönde mevcut Danıştay kararları da olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 232.maddesinde birinci sınıf ve ikinci sınıf tüccarların sattıkları emtia veya yaptırdıkları işler dolayısıyla fatura vermek ve almak zorunda olduklarının hüküm altına alındığı, verilmesi ve alınması icap eden belgelerin verilmemesi ve alınmaması veya düzenlenen belgelerde gerçek meblağlardan başka meblağlara yer verilmesi halinde her bir belge için %10 nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği, bu nedenle davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.