Danıştay 9. Daire E.2019/2064 K.2022/774

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılı indirimli orana tabi teslimler için Yeminli Mali Müşavirce düzenlenerek ibraz edilen katma değer vergisi iadesi tasdik raporu uyarınca iadesi istenilen indirimli orana tabi katma değer vergisine Bakanlar Kurulu Kararıyla 2013 yılı için tespit edilen 17.000-TL'lik alt limitin de dahil edildiği ve anılan raporun analitik incelemesi bölümünde dönüm başına narenciye ve nektarin için kullanılan gübre, zirai ilaç ve akaryakıt sarfiyatının azami tutarların çok üzerinde olduğundan bahisle bu raporun işleme konulmasının mümkün olmadığına dair … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yıl içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde nakden iadesinde, alt sınır belirlenmesinde, iade edilemeyen alt sınır tutarlarının doğrudan cari yıla ilişkin iade hesabına katılmayıp, devreden katma değer vergisi hesabına aktarılması ve indirimli orana tabi işlemlere ilişkin iade hesabında alt sınır olarak yalnızca cari yıl için belirlenen tutarın dikkate alınmasının, katma değer vergisi sistematiğinde genel bir uygulama olduğu kanaatine varıldığından,

dava konusu işlemin iadesi istenilen indirimli orana tabi katma değer vergisine Bakanlar Kurulu Kararıyla 2013 yılı için tespit edilen 17.000,00-TL'lik alt limitin de dahil edildiğinden bahisle YMM tasdik raporunun işleme konulmamasına yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemin YMM tasdik raporu'nda yer alan dönüm başına narenciye ve nektarin için kullanılan gübre, zirai ilaç ve akaryakıt sarfiyatının azami tutarların çok üzerinde olduğundan bahisle YMM tasdik raporunun işleme konulmasının mümkün olmadığına ilişkin kısmı yönünden ise;

yeminli mali müşavirin, narenciye ve nektarin üretiminde kullanılan zirai ilaç, gübre ve akaryakıt miktarları için gerek satıcılar nezdinde yaptığı karşıt incelemeler, gerekse Yüreğir Ziraat Odası'ndan gübre, zirai ilaç ve motorin miktarlarının yetiştirilen ürün miktarıyla uyumlu olduğuna dair raporlar alındığı, davacının gübre, zirai ilaç ve motorin alımlarının gerçek olduğu ve kullandığı gübre, zirai ilaç ve motorin miktarlarının yetiştirilen ürün miktarıyla uyumluluk gösterdiği, davalı idarenin tekraren Yüreğir Ziraat Odası'ndan aldığı tavsiye niteliğindeki miktarlarında davacının kullandığı miktarlarla uyumsuz olmadığı,

bunun yanında davalı idarece, ne kadarlık kısmın azami tutarın üzerinde olduğu ve ne kadarlık kısmın hesaplanan tutardan çıkarılması gerektiğinin yapılacak vergi incelemesiyle ortaya konulması icap ettiğinden, söz konusu raporun işleme konulmasının mümkün olmadığına dair tesis edilen işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın;

dava konusu işlemin iadesi istenilen indirimli orana tabi katma değer vergisine Bakanlar Kurulu Kararıyla 2013 yılı için tespit edilen 17.000,00-TL'lik alt limitin de dahil edildiğinden bahisle YMM Tasdik Raporunun işleme konulmamasına yönelik kısmı yönünden reddine, dava konusu işlemin YMM Tasdik Raporunda yer alan dönüm başına narenciye ve nektarin için kullanılan gübre, zirai ilaç ve akaryakıt sarfiyatının azami tutarların çok üzerinde olduğundan bahisle YMM Tasdik Raporunun işleme konulmamasına yönelik kısmı yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf talebinde bulunulan Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Yüreğir Ziraat Odasından temin ettiği sarfiyat miktarlarının, Vergi Dairesi Müdürlüğünce hem Yüreğir hem Seyhan Ziraat Odalarından alınan sarfiyat miktarlarına göre iki katına kadar fazlalık gösterdiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.