Danıştay 9. Daire E.2019/2154 K.2022/994

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi. Orm Ürn. İnş. Met. Plastik ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile. Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi …'ten aldığı faturaların sahte olduğu ve. Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı, … tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı,. Orm. Ürn. İnş. Met. Plastik ve Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı ve. Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … tarafından düzenlenen bütün faturaları ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Mayıs-Temmuz, Eylül, Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatların … tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı fatura, … tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı fatura,. Orm. Ürn. İnş. Met. Plastik ve Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı fatura ve … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı bakımından; davacı şirketin anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaları ibraz edemediği hususunun vergi inceleme raporu'nda belirtildiği, davacı kurum yetkilisinin ''o dönemde şirketle ilgisi olmadığı için faturaların akıbeti hakkında bilgisi olmadığını'' belirttiği, davacı şirket tarafından da bu faturaların ibraz edilemediği bu durumda;

yurt içinden sağlanan veya ithal edilen mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği düzenlemesi karşısında, dava konusu cezalı tarhiyatların yukarıda anılan mükellefler tarafından düzenlenen ve davacı şirket tarafından ibraz edilemeyen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatların.

Orm. Ürn. İnş. Met. Plastik ve Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı fatura dışındaki faturalar ve … tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı fatura dışındaki faturalardan kaynaklanan kısmı bakımından ise, sahte fatura düzenleme fiillerine ilişkin idarece yapılan tespitlerin irdelenmesine bağlı bulunduğu,. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi. Orm Ürn. İnş. Met. Plastik ve Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında mükellefin açılış yoklaması haricinde yapılan yoklamalarda yerinde bulunamadığı, yetkilisine ve ortaklarına da ulaşılamadığı, şirket ortaklarının tamamının ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında çok sayıda raporun ve olumsuz tespitin bulunduğu, mükellefin kurulduğu tarihten sonra kısa süre içerisinde çok yüksek miktarda ciroya ulaştığını beyan ettiği, bildirilen tutarlarda ciroya ulaşmasını sağlaması için gerekli olan organizasyona sahip olmadığı, deposunun bulunmadığı, adına tahakkuk eden vergilerin büyük kısmını ödemediği, vergilendirme ile ilgili diğer ödevlerini de yerine getirmediği,

alım satım yapıldığı bildirilen firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle Vergi Tekniği Raporlarının düzenlendiği, çok sayıda firmanın da özel esaslara alındığı, Ba-Bs analizleri arasında çok büyük tutarlarda uyumsuzluklar bulunduğu, satış bildirmediği dönemlerde bile mükelleften yüksek tutarlarda alım yapıldığının başka mükelleflerce bildirildiği, mükelleften mal aldığını bildiren firmaların yetkililerinin mükellef şirketi ve yetkililerini hatırlamadıklarını beyan ettikleri hususları gözönüne alındığında,.

Orm. Ürn. İnş. Met. Plastik ve Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği,.

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … hakkında mükellefin yapılan yoklamalarda yerinde bulunamadığı, faaliyete başladığı tarihten sonra çok kısa süre içerisinde gerekli makine, işçi ve organizasyona sahip olmamasına rağmen çok yüksek miktarlarda ciroya ulaştığı, yüksek miktarlarda matrah beyan etmesine rağmen ödenmesi gereken verginin ya hiç çıkmadığı ya da çok az çıktığı, adına tahakkuk eden vergilerin de ödenmediği, vergilendirme ile ilgili diğer ödevlerin de yerine getirilmediği, Ba-Bs analizleri arasında çok büyük uyumsuzluklar bulunduğu,

mal aldığını bildiren firmaların mükellefi tanımadıkları, mükellefin işçi olarak çalıştırdığını bildirdiği şahsın mükellefi ve işçi olarak çalıştırıldığı bildirilen diğer şahısları tanımadığını beyan ettiği, mükellefe ait kaşe ve faturaların başka bir şahsa ait yerde yapılan aramalarda ele geçirildiği hususları gözönüne alındığında, … tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların da sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunun varsayımlara dayalı olarak düzenlendiği, fatura içeriği malların adı geçen firmalardan gerçekten satın alındığı, yeterli inceleme yapılmadan hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.