Danıştay 9. Daire E.2019/2364 K.2022/1891

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İli, Kuşadası İlçesi, … Mahallesi … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 2016 ve 2017 yıllarına ait emlak vergisi borcu nedeniyle taşınmaza haciz konulduğu ve yedi gün içinde 211.790,54-TL tutarındaki borç ödenmediği takdirde taşınmazın satılacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergisi ihtialaflı taşınmazın 03.09.2015 tarihinde kesinleşen.

Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile kıyı kenara terkedilerek Devletin hüküm ve tasarrufu altına girdiğinden, 2016-2017 yıllarında taşınmazın maliki olmayan davacıdan dava konusu bu yıllara ait emlak vergisinin istenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, taşınmaz üzerinde uygulanan haciz işlemi yönünden ise; iptal davası açılabilmesi için, davacının medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olması yanında, ayrıca, iptali istenilen idari işlemin menfaatini ihlal ediyor olması,

bu menfaatin de, meşru, güncel ve kişisel nitelik taşıması gerekli olup, idari yargılama hukukunda davada taraf olma ehliyetinin bir koşulu olarak kabul edilen menfaat ihlali olmadan, iptal davası açılmasına olanak bulunmadığı, olayda taşınmaz üzerine haciz konulmuşsa da anılan taşınmaz.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… ve K:… sayılı ve 04.04.2013 tarihli kararı ile davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek kıyıya terkin edildiği dolayısıyla hacze konu taşınmazda malik sıfatı bulunmayan davacının taşınmaz üzerine uygulanan haczin iptalini istemekte de meşru, kişisel ve güncel menfaati bulunmadığı,

davanın, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemi kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen iptaline, kısmen ehliyet yönünden reddine, dava konusu işlemin emlak vergisi alacağının ödenmesine dair kısmının iptaline, haczin kaldırılması istemine ilişkin kısmının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının taşınmazda otel işletme faaliyetine devam ettiği, malik gibi tasarruf ettiği, bu nedenle emlak vergisi mükellefi olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.