Danıştay 9. Daire E.2019/2844 K.2022/526

Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışından elde ettiği ticari kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna dayanılarak; re’sen tarh edilen; tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2014 yılı gelir vergisi, 2014/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. ve mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının ortağı olduğu. Mimarlık Mobilya Alüminyum İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin borçları karşılığında alacaklı.

Bankası Anonim Ortaklığı'na sattığı gayrimenkul sebebiyle 2014 yılı için adına ticari kazanç hükümleri çerçevesinde re'sen vergi mükellefiyeti tesis edildiği anlaşılmakta olup; bahsi geçen satışın borçlar karşılığı yapılmış bir devir niteliğinde olduğu, kazanç elde etme amacı güdülmediği, kar amacı gayesiyle devamlılık arz edecek sayıda alım ve satım işlemi yapılması şartlarının davacı nezdinde gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı, bu itibarla, davacı adına ticari kazanç yönünden tesis edilen gerçek usulde gelir vergisi ve katma değer vergisi mükellefiyetinde yasal isabet görülmediği,

söz konusu gayrimenkul satışının, ticari faaliyet kapsamında bir teslim olduğundan bahisle tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmış bir kat vergi ziyaı cezalı gelir ve gelir geçici vergileri ile fatura düzenlenmediğinden ve beyanname verilmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezalarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının faaliyetlerinden elde ettiği hasılatı beyanlarına yansıtmamak suretiyle kayıt dışı bıraktığı ve beyanname vermediğinin tespit edildiği, bu nedenle gerçekleştirilen tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.