Danıştay 9. Daire E.2019/2950 K.2022/919

Dava konusu istem: Davacı tarafından, arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, arsa sahipleri adına bağımsız bölümler üzerinden kat irtifakı tesis edilmesi üzerine, düzenlenen satış faturalarındaki katma değer vergisi hariç tutarlar üzerinden, 2013/Nisan, 2014/Temmuz,Aralık ve 2016/Aralık dönemlerine ilişkin olarak adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harçlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “Harç ve vergiler” başlıklı 55.maddesinde, bu Kanuna göre kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmasının, mülkiyetin başkasına devrini ihtiva etmedikçe her çeşit harç ve vergiden muaf olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 63. maddesine, 5838 sayılı Kanun'un 16.maddesiyle eklenen 3.fıkrada, kat irtifaklı gayrimenkul devir ve iktisaplarında harcın, devir ve iktisap bedelinin tamamı üzerinden hesaplanacağı ve aynı maddenin 4.fıkrasında, tapuda yapılan işlemden sonra,

emlak vergisi değerinden daha düşük bir bedel üzerinden harç ödendiğinin veya beyan edilen devir ve iktisap bedelinin gerçek durumu yansıtmadığının tespit edilmesi halinde, aradaki farka isabet eden harcın ikmalen veya re’sen tarh edileceği, bu suretle tarh edilecek tapu ve kadastro harcı için, 213 sayılı Vergi Usul Kanununda yer alan vergi ziyaı cezasının % 25 nispetinde uygulanacağı ve takdir komisyonu kararlarına istinaden bu fıkra uyarınca tarhiyat yapılamayacağının hüküm altına alındığı,

olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacının devraldığı arsalar üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerin bir kısmı üzerinde arsa sahipleri adına ve bu kişilerin arsa üzerindeki hisseleri oranında kat irtifakları tesis edilmiş olması ve tapu senetlerinin, kat irtifakı bulunan bağımsız bölümün başkasına devrinden dolayı değil, yönetim planı uyarınca kat irtifakı tesisi işleminden dolayı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca, yapı tamamlandıktan sonra geçilecek kat mülkiyetine esas olmak üzere Kanun hükümlerine göre tesis edildiği anlaşılan kat irtifakının,

aynı Kanunun 55. maddesi uyarınca, mülkiyetin başkasına devrini ihtiva etmediği, dolayısıyla, her çeşit harç ve vergiden muaf olduğu sonucuna varıldığından kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, arsa sahiplerinin payına düşen bağımsız bölümler üzerinde kurulan kat irtifakları nedeniyle davacı adına re'sen salınan vergi ziyaı cezalı tapu harçlarında hukuka uyarlık görülmediği, davacı tarafından, arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, arsa sahipleri adına bağımsız bölümler üzerinden kat irtifakı tesis edilmesi üzerine,

düzenlenen satış faturalarının belirli meblağlar üzerinden düzenlenmiş olmasına karşın, arsa sahipleri adına irtifak hakkı tesis edilen bağımsız bölümlerin tapu senetlerinde satış bedelinin sıfır (0) olarak gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların iptaline kara verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

492 sayılı Harçlar Kanununun 63. maddesi uyarınca, gayrimenkul devir ve iktisaplarında tapu harcının ödenmesi gerektiği, kat irtifaklı gayrimenkul devir ve iktisaplarında harcın, devir ve iktisap bedelinin tamamı üzerinden hesaplanacağından, kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olan arsa sahipleri adına kat irtifakı tesis edilen bağımsız bölümler için dava tarafıdan düzenlenen fautaralarda yer alan katma değer vergisi hariç tutar üzerinden binde 20 oranında tapu harcı hesaplanarak vergi/ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.