Danıştay 9. Daire E.2019/3353 K.2022/910

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3353 E. , 2022/910 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2019/3353 Karar No : 2022/910

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Tekstil Kimya Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri bakımından; içeriğinde 2011 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezalarının bulunduğu, bu özel usulsüzlük cezalarının takdir komisyonu kararlarına istinaden kesildiği ancak cezaların asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin ihbarnamelerin dosya kapsamında bulunmadığı, bu cezaları da içeren ve şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 26/02/2018 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı tarihten sonra, kanuni temsilci sıfatıyla ... 'e tebliğ edildiği, ... tarih ve... sayılı ödeme emri balımından; içeriğinde 2010 ve 2015 yıllarına ilişkin alacakların bulunduğu, 2015 yılına ilişkin alacakların dönemlerinin 2015/Ocak-Aralık olduğu, kalan kısmının ise 2010/Ocak,Haziran-Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi, özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin beyan üzerine tahakkuk borçlardan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, davacının kanuni temsilcilik görevinin 17/06/2015 tarihi itibariyle sona erdiğinden 2015/Ocak-Aralık dönemine ilişkin vergi alacaklarına dair sorumluluğunun bulunmadığı; 2010/Ocak,Haziran-Ekim dönemlerine ait vergi alacaklarına ilişkin ise asıl borçlu şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle ilanen tebligat yapıldığı ifade edilmişse de ilanen tebligat listesinde ilanen tebligatı yapılan alacakların davaya konu alacaklara ilişkin olmadığı, 2010/Ocak,Haziran-Ekim dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ait ihbarnamelerin 14/05/2016 tarihinde kanuni temsilci ...'e tebliğ edildiği ancak bunlara ilişkin düzenlenen ödeme emrinin 26/02/2018 tarihinde, bakılmakta olan davanın açıldığı tarihten sonra, kanuni temsilci sıfatıyla ... 'e tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki alacaklar ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2010 yılına ilişkin alacaklar açısından asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilip davaya konu amme alacakları kesinleştirilemediğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2015/Ocak-Aralık dönemine ilişkin alacaklar açısından ise, davacının 17/06/2015 tarihinde kanuni temsilcilikten ayrılması dolayısıyla o dönem kanuni temsilci olmaması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından ödeme emrinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: asıl borçlu şirket adresinde bulunamadığından ilanen tebliğ yoluna başvurulduğu, tebliğin usulüne uygun olduğu, şirket adına kesinleşen borcun kanuni temsilciden aranacağı, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği dönemde davacının kanuni temsilci olduğundan şirketin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi/kabulü yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.