Danıştay 9. Daire E.2019/3704 K.2022/1343

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017 yılına ilişkin 911.554,34-TL vergi indiriminin 2018/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici verginden mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla 17/05/2018 tarihinde ödenen bu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; süresinde ödenmeyen damga vergilerinin, davacı şirket tarafından verilen katma değer vergisi ve kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden tahakkuk ettirilen 5035 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereği alınan damga vergileri olduğu, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergi indiriminden faydalanılabilmesi için verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin kanuni süresinde ödenmesi gerektiğinden, beyanname verilmesinden kaynaklanan damga vergilerinin vadesinde ödenmemesi,

beyannameyle beyan edilen vergi borcunun ödenmemesi sonucunu doğurmayacağı için aranılan şartın ihlal edilmediği açık olduğundan, başvurunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, faiz istemi yönünden ise; iade istemine konu tutarın, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyannameler üzerine tahakkuk eden tüm vergilerin kanuni süresinde ödenmesi gerektiği, vergi türlerinde bir ayrıma gidilmediği, damga vergilerinin süresinde ödenmediği, vergi indiriminden faydalanmasına yasal olanak bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Vadesinde ödenmeyen damga vergilerinin, beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergilerden olmadığı, ödenmeyen damga vergilerinin vade tarihinde davacının yüksek miktarda katma değer vergisi iade alacaklarının mevcut olduğu iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.