Danıştay 9. Daire E.2019/3746 K.2022/574

Dava konusu istem: 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen ... Özel Eğitim Hizmetleri İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazları üzerine uygulanan ... tarih ve ... sayılı e-haciz işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının tebliğ tarihinde ikametgah adresinde yaşamayıp Döşemealtı L Tipi Cezaevinde tutuklu bulunduğu, dolayısıyla davacının ikametgah adresinde tebliğ edilmeye çalışılan ödeme emirlerinden haberdar olmasının fiilen mümkün olmadığının açık olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tutuklulara yapılacak tebligatlarla ilgili herhangi bir hüküm bulunmasa da, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda konuya ilişkin düzenleme yapılmış olması ve iade zarflarından idarenin davacının tutuklu olduğundan haberi olması,

kaldı ki sonrasında bu cezaevi adresine idarece ihbarname tebligatı yapıldığının görülmesi karşısında, yapılmaya çalışılan ödeme emri tebligatlarının Anayasa'nın "Hak Arama Hürriyeti" baylıklı amir hükmü de dikkate alındığında usule uygun olmadığının anlaşıldığı, söz konusu tebligattaki bu usulsüzlük nedeniyle anılan ödeme emrine istinaden davacının taşınmazları üzerine uygulanan dava konusu e-haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen ve haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde tebliğ edilmek istenildiği, fakat iki kez iade edildiği, davacının ikametgah adresine yapılan tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun tebliğ ile ilgili hükümlerine uygun olduğu, dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.