Danıştay 9. Daire E.2019/3952 K.2022/1031

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, … Parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin satılması sırasında ödenen 149.004,00 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … E.… sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla. 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı muafiyeti bulunan uyuşmazlığa konu bağımsız bölümlerin bina maliki olan davacı şirket tarafından 29/01/2018 tarihinde. İnşaat A.Ş.'ye satıldığı, Mahkememizce verilen ara karar ile davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden, davacı ile taşınmazı satın alan.

İnşaat A.Ş. arasında dava konusu taşınmazların inşaat işinin devrine ilişkin olarak anlaşma yapıldığı, söz konusu anlaşma uyarınca taşeron şirketin hakedişlerine karşılık olarak dava konusu taşınmazların taşeron şirkete devrinin yapıldığı anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazların satışının müteahhidin sözleşme ile yükümlendiği işi alt yüklenici taşerona devretmesi karşılığında yapılması sebebiyle taşınmaz satışına harç istisnası uygulanmamasının, doğrudan doğruya işlemin tarafları olan müteahhit ve alt yükleniciye, dolaylı olarak da riskli yapı sahibine bir külfet yükleyeceğinden,

Kanun uyarınca yapılan söz konusu satışın harçtan muaf olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu itibarla, davacı tarafından gerçekleştirilen taşınmaz satışı sırasında davacıdan tapu harcı tahsil edilmesine ilişkin işlemde ve tapu harcının iadesi talebinin reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanun uyarınca, uygulama alanında yeniden inşa edilecek konut ve işyerlerinden, düzenlenen sözleşme kapsamında hak sahiplerine verilecek taşınmazların, bunlar adına tapuya tescilleri sırasında harç aranılmaması gerektiği, bunun dışında kalan satışların istisna hükmü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.