Danıştay 9. Daire E.2019/4153 K.2022/1522

Dava konusu istem: … Tarım Hay. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsil edilememesi nedeniyle, kiracısı. Tarım Hay. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. nezninde doğmuş veya doğacak tüm hak ve alacaklarına ilişkin 6183 sayılı Kanun'un 79.md gereği haciz bildirisi gönderilerek, şirketin. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye borcunun doğması halinde ödemelerin davalı idareye yapılması gerektiğinin bildirildiği halde haciz bildirisinin tebliğinden sonraki tarihlerde. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye toplam 239.237,00.-TL kira ödemesi yapıldığının tespit edilmesi üzerine,. Tarım Hay. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. adına 239.237,00.-TL tutarında ödeme emirleri düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği ve borcun kesinleşmesinin akabinde şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda malvarlığına rastlanılmadığından bahisle, şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği olayda, Mahkemelerince verilen ara karar cevabı ve savunma ekinde ibraz edilen bilgi ve belgelerden, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinden sonra, asıl borçlu şirketin bankalardaki hesapları için haciz bildirisi gönderilerek,.

A.Ş neznindeki toplam 25.384,49.-TL miktara haciz konulduğu ve asıl borçlu şirketin halen faal olduğu anlaşıldığından, 6183 sayılı Yasa'da öngörülen tüm takip yolları tüketilmeden amme alacağının şirketten tahsili imkanının bulunmadığı kesin bir şekilde ortaya konulmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketin banka hesabında haciz uygulanan miktarın vergi borcunun az bir kısmını karşıladığı, şirketin vergi borcunu karşılayacak malvarlığı da olmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.