Danıştay 9. Daire E.2019/4163 K.2022/1652

Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... 'nın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2013/Ocak-Aralık dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda davacının işvereni olan ... 'nın vekaletine sahip olduğu, vekaletin bankalarda para çekme ve yatırma, şubelerde ve elektronik ortamda EFT yapma , faaliyet konusu alanlarda mükellefin tüm işlerini yapma, mükellef adına ticari mal alma ve satma, bedellerini tahsil etme, fatura fiş ve makbuzları tanzim ve imzalama yetkilerine dair olduğu,

bu yetkilerin ve davacının işvereni adına bankadan para çektiği hususunun sahte fatura düzenleme fiiline iştirak edilmesi hususunu ispatlamaya yeter olduğu tespitlerine yer vermekte ise de, davacının mükellefin yanında çalışan olması, SGK bildirisinde iş tanımının mutemet olarak yapılması karşısında ilgili vekaletle verilen yetkilerin ticari hayat içeriğinde olağan olduğu,

öte yandan yine işvereni adına davacının bankalarda para çekmesi işleminin de yine iş hayatı içerisinde olağan sayılması gereken bir davranış olduğu göz önüne alındığında, sadece anılan tespitlerle davacının sahte belge düzenleme fiilinde iştirakinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte belge düzenlediği tespit edilen ...'nın yanında çalıştığı ve anılan mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, ... tarafından verilen vekaletname ile davacının banka ve banka şubelerinden özel finans kuruluşlarından para çekmeye yatırmaya, elektronik ortamda havale eft yapmaya, faaliyet konusuyla ilgili mükellefin tüm işlerini yürütmeye mükellef adına ticari mal almaya ve satmaya bedellerini tahsile, fatura fiş ve makbuzları tanzim ve imzalamaya yetkili kılındığı, bu vekaletname ile davacının anılan mükellefe ait banka hesaplarından para çektiği ve banka hesaplarına para yatırdığı tespit edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.