Danıştay 9. Daire E.2019/4335 K.2021/7176

… VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU

Davacı tarafından ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmedilen yargı harcının tahsili için banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı; yargı harcının hüküm altına alındığı mahkeme kararının taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve 6100 sayılı Kanunun 367/2.maddesi uyarınca kesinleşmedikçe uygulanamayacağı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği, haczin dayanağı ödeme emrinin ise 21/07/2017 tarihinde karar kesinleşmeden düzenlendiği anlaşıldığından ödeme emrine dayalı dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmesi ve dava konusu edilmemiş olması karşısında kesinleşen borcun tahsili için davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak, davanın reddine karar veren. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın aynına ilişkin kararların kesinleşmedikçe icra olunamayacağı, haczin sebebi olan ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği, kaldı ki kanunun amir hükümlerine aykırı ödeme emrinin her aşamada hukuki denetime tabi olduğu, hacze karşı itiraz sebeplerinin yasada sınırlandırılmadığı, e-tebligatın usul ve yasaya aykırı yapıldığı, kendisinin e-tebligat yapılacak kişiler arasında bulunmadığı iddiaları ile kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA