Danıştay 9. Daire E.2019/4442 K.2022/300

Dava konusu istem: … İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi ortağı olan davacıya ait taşınmazın 6736 sayılı Kanunun 7.maddesine göre şirket aktifine kaydedildikten sonra tapu işlemleri esnasında ödenen tapu harcının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 57'nci maddesinde tapu ve kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanların, tapu ve kadastro harçlarına tabi olacağı, özel Kanun hükmündeki, 6736 sayılı Vergi Affı Kanunu'nun 7.maddesinin 4.fıkrasında;

gelir veya kurumlar vergisi mükelleflerinin sahip oldukları, Türkiyede bulunan ancak kanuni defter kayıtlarında yer almayan para, altın, döviz, menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası araçları ile taşınmazlarını, 31/12/2016 tarihine kadar, dönem kazancının tespitinde dikkate almaksızın kanuni defterlere kaydedebileceği, bu takdirde söz konusu varlıkların vergiye tabi kazancın ve kurumlar için dağıtılabilir kazancın tespitinde dikkate alınmaksızın işletmeden çekilebileceği, 6.fıkrasında;

birinci fıkra kapsamında Türkiye'ye getirilen veya dördüncü fıkra kapsamında kanuni defterlere kaydedilen varlıklar nedeniyle, madde hükmünden yararlananlar ve bunların kanuni temsilcileri hakkında, başkaca bir neden ile gerekli olması hali saklı kalmak üzere sırf bu işlemin yapılmış olmasından dolayı ve bu işlemden hareket edilerek, hiç bir şekilde vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı ile herhangi bir araştırma, inceleme, soruşturma veya kovuşturma yapılamayacağı, vergi cezası ve idari para cezası kesilemeyeceği düzenlenmiş olup şirket ortağı davacıya ait taşınmazın 30/06/2017 tarihinde 23.000.000,00 TL bedel ile.

İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketine satış işleminin yapıldığı, 6736 sayılı kanunun 7.maddesine göre şirket aktifine kaydının yapılmasından sonra tapuda devir işlemlerinin yapılması sırasında 345.000,00 TL tapu harcının ihtirazi kayıtla ödendiği, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, 6736 sayılı Vergi Affı Kanunu'nun 7.maddesi hükmü gereği, yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından müstesna olduğuna dair bir düzenlemenin kanun maddesinde yer almadığı, 6736 sayılı Vergi Affı Kanununun 7.maddesi kapsamında mükelleflere tanınan hakların tahdidi olarak sayıldığı,

tapu harcının bu kapsamda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve hukuka uygun olup kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kayıtlı gayrimenkulun gerçekte ortağı olduğu şirkete ait olduğu ve şirketin yasal defter ve kayıtlarına kaydı için 6736 sayılı kanun kapsamında tapu idaresine müracaat ettiklerini, ilgili tapu müdürlüğünün sözkonusu taşınmazın fon hesabına alınma işlemi için tapuda herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı, devir için ya satış işlemi yapılması ya da ayni sermaye koyma işlemi yapılması gerektiğinin bildirildiği, gerçekte şirkete ait gayrimenkulun tapuda da şirket adına tescili için zorunlu olarak devir yapılması gerektiğinden ve devir esnasında tapu harcı talep edilmesi üzerine ihtirazi kayıtla ödediklerini, bu durumun 6736 sayılı kanunun 7.maddesi düzenlemesine aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.