Danıştay 9. Daire E.2019/4876 K.2022/1599

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Belediye Başkanlığı'na olan emlak vergisi borçlarına mahsuben 29/08/2016 tarihinde icra kanalı ile yapılan 124.483,00-TL tutarındaki ödemenin 6736 sayılı Kanun kapsamında ana para borçlarından mahsup edilmesi ve kalan borçların bu kanun kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun davalı idarece reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden,. T.A.O. tarafından davacı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün. Esas ve. Esas sayılı dosyaları ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şirket adına kayıtlı olan taşınmazın ... İcra Müdürlüğü'nün. Tal. sayılı dosyasından yapılan ihale ile satışa çıkartılması üzerine belirtilen taşınmazın.

T.A.O. tarafından icra takip alacağına mahsuben satın alındığı ve taşınmazın aynından doğan emlak vergi borçlarına mahsuben 29/08/2016 tarihinde.

Belediye Başkanlığı'na 124.483,00-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin icra kanalı ile adına yapılan 124.483,00-TL tutarındaki ödemeden haberdar olması üzerine adına yapılan 124.483,00-TL tutarındaki ödemenin 6736 sayılı Kanun kapsamında ana para borçlarından mahsup edilmesi ve kalan borçların da bu kanun kapsamında yapılandırılması istemiyle 22/11/2016 tarihinde yaptığı başvurunun davalı idarece, davacının ödeme tarihi olan 29/08/2016 ve öncesine ait herhangi bir yapılandırma talebi bulunmadığı ve 6736 sayılı Kanun uyarınca yazılı başvuru şartı esas alındığından bahisle reddedildiği,

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girdiği 19/08/2016 tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin olarak mükellefler tarafından bu ödemelerden önce idareye yazılı başvuru yapılması gerektiğine dair 6736 sayılı Kanunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı,

19/08/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun uyarınca kanunun yayımlandığı 19/08/2016 tarihi itibarıyla vadesi geldiği halde ödenmemiş veya ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan vergi, ceza ve bunların ferilerine ilişkin olarak başvuru süresi içerisinde yani kanunun yayımlandığı 19/08/2016 tarihi ile son başvuru tarihi olan 25/11/2016 tarihi arasında yazılı olarak başvuruda bulunulması, yapılandırma talebinde bulunulan vergi, ceza ve ferilerine ilişkin olarak dava açılmaması,

varsa açılmış olan davalardan vazgeçilmesi ve yapılandırılan amme alacaklarının belirlenen tarihlerde ödemelerinin yapılması gerektiği, uyuşmazlıkta, Vakıfbank T.A.O.'nun davacı şirket aleyhine başlattığı icra takibi sonucunda alındığı ve bu taşınmazın aynından doğan emlak vergi borçlarına mahsuben 29/08/2016 tarihinde Alanya Belediye Başkanlığı'na 124.483,00-TL ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamakta olup,

davacı şirketin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun'un yayımlandığı tarih olan 19/08/2016 tarihi itibarıyla ödenmemiş emlak vergisi borçlarına mahsuben icra takip dosyası ile satılan taşınmazına ilişkin olarak 29/08/2016 tarihinde Alanya Belediye Başkanlığı'na bilgisi dışında ödenen 124.483,00-TL'nin 6736 sayılı Kanun kapsamında ana para borçlarından mahsup edilmesi ve kalan borçların da bu kanun kapsamında yapılandırılması istemiyle 22/11/2016 tarihinde usulüne uygun olarak başvuruda bulunduğu,

uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı şirkete ait yapılandırma başvurusunun konusu olan emlak vergileri ve ferilerine ilişkin olarak Alanya Belediye Başkanlığı'na karşı açılmış bir davanın bulunmadığı görüldüğünden,

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ödemelere ilişkin olarak mükellefler tarafından bu ödemelerden önce idareye yazılı başvuru yapılması gerektiğine dair 6736 sayılı Kanunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı ve davacının icra kanalı ile satılan taşınmazına ilişkin olarak bilgisi dışında adına yapılan ödemeden haberdar olması üzerine başvuru süresi içerisinde yapılandırma başvurusu yapabileceğinin kabulünün de hakkaniyete uygun olduğu dikate alındığında davacı şirket tarafından 22/11/2016 tarihinde yapılan başvurunun davalı idarece reddine ilişkin … tarih ve … sayılı

işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 6736 sayılı Kanun'dan yararlanabilmesi için öncelikle ödeme yapılmadan önce ıslak imzalı dilekçe ile başvuruda bulunması gerektiği, ödenmemiş olan asli ve feri amme borçları yönünden 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma yapılabileceği, davacı şirket tarafından herhangi bir yapılandırma talebi olmadan 124.483,00-TL tutarındaki bedelin icra kanalı ile ödendiği, herhangi bir yapılandırma talebi olmadan ödenen bu bedelin yapılandırma borçlarından mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, icra kanalı ile yapılan ödemeden sonra davacı şirketin 22/11/2016 tarihinde yapılandırma için başvuruda bulunduğu, davacının talebi üzerine ödenmeyen 214.647,65-TL tutarındaki borcunun yapılandırıldığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.