Danıştay 9. Daire E.2019/5048 K.2022/706

Dava konusu istem: Davacı adına, zirai kazanç yönünden gerçek usulde vergilendirilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunu esas alan ve bu mükellefiyete ilişkin beyanname verilmeyerek elde edilen zirai kazancın beyan dışı bırakıldığı tespitlerine yer veren vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2015 yılı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; zirai kazanç elde ettiği halde beyanname vermediği tespit edilen davacı adına gerçek usulde zirai kazanç mükellefiyeti tesis edilerek re'sen tarhiyat yapılması uygunsa da; aynı döneme ilişkin davacının zirai kazancının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesine göre tevkifata tabi tutularak vergilendirildiği, dolayısıyla davalıca matrah takdirine gidilirken kesinti suretiyle ödenen vergiler dikkate alınmaksızın bulunan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İklim koşulları, zirai faaliyetin yürütüldüğü yıl içindeki yağış ve hava durumu, zirai ürün fiyatlarının serbest piyasa koşullarında oluşan satış fiyatının Devlet tarafından belirlenen alım fiyatının altında olması,

tarım sektöründe sigortasız işçi çalıştırılmasının yaygın olması gibi birçok etmen yanında, zirai faaliyet nedeniyle mükellefiyeti bulunan ve aynı ürünleri üreten diğer mükelleflerce beyan edilen zirai kazanç tutarları ile karşılaştırılmak ve davacının 2016 ve 2017 yılı beyanları da dikkate alınmak suretiyle matrah belirlenmesi gerekitiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değişik 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Zirai kazanç elde edilmesine rağmen mükellefiyet tesis ettirilmediği, gerçek usulde vergilendirilmesi gerektiği yolunda vergi tekniği raporu düzenlendiği, bu faaliyetten elde edilen kazancın beyan edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Satılan ürünlerin bedellerinden alıcılar tarafından tevkifat yapılmak suretiyle elde edilen hasılat üzerinden adına gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılarak ödendiği, traktörlerin zirai işletmeye kayıtlı olup olmadığına dair yapılan bir tespitin olmadığı iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.