Danıştay 9. Daire E.2019/5121 K.2022/524

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... ada ... sayılı, ... ada ..,...,...,..., ..., ... sayılı, ... ada ..., ..., ... sayılı, ... ada ... ila ... sayılı, ... ada ... sayılı, ... ada ... sayılı, ... ada ... sayılı ve ... ada ... sayılı parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazları nedeniyle, 2017 yılı ikinci taksidi emlak vergisi ve fer'ilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, davalı idareden yüksek miktarda alacağının bulunduğu ve ödeme emri içeriği amme alacağının mahsup yoluyla da tahsil edilmesi gerekirken mahsup yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının yüksek miktarda alacağı bulunduğuna ilişkin kesinleşen yargı kararının bulunmadığı gibi mahsup talebi de bulunulmadığı,

öte yandan vergisi ihtilaflı bir kısım parsellere ilişkin arsa m2 birim değerine karşı üçüncü kişiler tarafından açılan davanın kabulle sonuçlandığı halde, davalı idarece hala eski oran üzerinden emlak vergisi hesaplandığı ileri sürülmüşse de ... ada ve ...-... sayılı parsellerde bulunan taşınmazların, 2014 yılı rayiç bedellerine karşı 3. kişiler tarafından dava açıldığı, açılan davada verilen kısmen kabul, kısmen ret kararının Danıştayca bozulduğu, bunun üzerine vergi mahkemesince kısmen süre ret, kısmen ret kararı verildiği, yeni rayiç bedellerin davacının taşınmazlarına da uygulandığı,

hatta Danıştay bozması üzerine verilen son karar uyarınca ortaya çıkan fark tarhiyatın da davacıya tebliğ edildiği, davacının anılan taşınmazları için 3. kişilerin açtığı davada verilen karar neticesinde ortaya çıkan yeni rayiç bedelin uygulandığı anlaşılarak davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmeyerek, taşınmazlara ilişkin kısıtlılık iddialarının parsel bazında ayrı ayrı incelenmesi suretiyle, kısıtlı olduğu halde tam vergi hesaplanan taşınmazlara ilişkin emlak vergisinin 9/10 oranındaki kısmı ile dava açıldıktan sonra davalı idarece kısıtlılılk uygulanan taşınmazlar yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,

kısıtlı olmayan parseller ile kısıtlı olduğu halde tam vergi hesaplanan taşınmazlara ilişkin 1/10 oranında hesaplanan kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu ödeme emrinin 1,2,59,60,61,62,63,64,65,66,77,78,79,80,81 ve 82. kalemlerinin 1/10'i aşan kısımları yönünden davanın kabulüne ve bu kısımlarının iptaline, 3 ila 58. sıra arasında yer alan kalemleri, 67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,83,84,85,86,87,88,89 ve 90. kalemleri ile 1,2,59,60,61,62,63,64,65,66,77,78,79,80,81 ve 82. kalemlerinin 1/10'e isabet eden kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... ada ... parselde hisse miktarının doğru hesaplanmadığı, ... ada ... sayılı parsel ile ... ada ... sayılı parseller yönünden sadece kısıtlılık durumunun incelendiği, fazla vergi hesaplandığı iddialarının değerlendirilmediği, buna ilave olarak ... ada ... sayılı parsel özel sağlık tesisi alanında bulunduğu için kısıtlı olduğu, ... ada ... sayılı parsele ilişkin diğer hissedar tarafından açılan davada kısıtlı olduğuna hükmedildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından ... ada ... sayılı parsele yönelik iddialarında, ... ada ve ... sayılı parselin imar bilgileri verilerek gerçek dışı beyanda bulunulduğu, ... ada ... sayılı parsel ile ... ada ... sayılı parsele ilişkin vergilerin fazla hesaplandığı iddiasının doğru olmadığı zira hesaplamaya esas alınan tutarların 2014 yılında kesinleşen değerler olduğu, ... ada ... sayılı parsele ilişkin diğer hissedar tarafından kısıtlı olduğu gerekçesiyle açılan davada verilen kabul kararının, Bölge idare Mahkemesince kaldırılarak, taşınmazın kısıtlı olmadığına karar verildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.