Danıştay 9. Daire E.2019/5584 K.2022/1366

Dava konusu istem: Davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden şirket adına 2011/Ocak dönemi için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, cezalı tarhiyatın 26/12/2012 tarihinde anılan şirkete tebliğ edildiği, itirazsız kesinleşmesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 29/05/2013 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, anılan şirketin yetkilisinin şirkete ait ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki 143.084,39-TL'lik alacağını davacıya devrettiği, idare tarafından alacağın, amme alacaklarının tahsiline imkan vermemek amacıyla temlik edildiğinden bahisle tasarrufun iptali davası açıldığı, açılan davada davanın kabulüne ve 143.084,39-TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, idarenin,. Ltd.

Şti.'nden olan alacağı ile sınırlı olmak üzere, davacı …'dan alınarak idareye verilmesine karar verildiği, bu karara istinaden davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davalı idare tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucunda verilen davanın kabulü yolundaki karar üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

amme alacaklarının ödenmesine ilişkin olarak üçüncü kişilerin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesinde belirtilen hususlar dışında başkaca bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı ve tasarrufun iptali davası sonucunda verilen kararın infazının 66183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre değil 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilebileceğinden, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 350. Maddesi gereğince kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceği, bu kapsamda tasarrufun iptali davası sonucunda verilen kararın yerine getirilmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.