Danıştay 9. Daire E.2019/5595 K.2022/960

Dava konusu istem: Asıl borçlu ...Kimya Temizlik Ürün. Medikal Malz. İnş. Tur. ve Oto. İşl. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ..., ...tarih ve ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın, asıl borçlu ... Kimya Tem. Ürünleri Otopark İşlet. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçları için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin "...Mah. ...Sok. No:...'' adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ zarflarına sadece "Muhatabın adresten taşındığı, komşusu ...'ün sözlü beyanından öğrenildi.

İade" ibaresi dışında hiçbir şey yazılmaksızın, şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin bilinen adreste tebliğ edilemediğinden bahisle, ilanen tebliğ yapılıp borcun kesinleştiği kabul edilerek, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesi üzerine açıldığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde, maddede yazılı işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak, imzadan imtina ediliyor ise, bu durumun şerh verilmek suretiyle tespit olunacağı ve münasip müddet sonra yeniden tebliğe çıkarılacağı hükme bağlandığı halde, dosya kapsamında anılan kurala uyulmadığı, hatta tebligatın neredeyse hiçbir şerh içermediği,

tebligatın tutanak haline getirilmediği ve bu şekilde usulsüz yapılan tebligata dayanılarak ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102 ve 103. maddelerindeki usule uyulmadığı, kanuni temsilci olan davacı hakkında vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenebilmesi için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve borcun kesinleşmesi gerektiği, bu durumda davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinde yer alan borçların,

şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulsüz şekilde ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediği açık olduğundan, aksi düşünce ile vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.