Danıştay 9. Daire E.2019/6281 K.2022/1843

Dava konusu istem: ... İnşaat Turz.İth.İhr. ve Tic.Ltd.Şti'ne ait kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla maliki olduğu İzmir ili … ilçesi … Mahallesi … Ada … parselde kayıtlı bağımsız bölüme uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mahkeme kayıtlarına 16/11/2018 tarihinde giren savunma dilekçesi eki belgelerin incelenmesinden;.

Tapu Müdürlüğü'ne gönderilen … tarih … sayılı haciz bildirisinde davacıya ait haciz konusu amme alacağı miktarının 237.617,46 TL olarak gösterildiği, tapu siciline de bu miktar üzerinden haciz şerhi düşüldüğü görüldüğünden, mahkemelerinin 31/12/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden bu hususun açıklanması istenilmiş, mahkeme kayıtlarına 17/01/2018 tarihinde giren davalı idare ara karar cevabında, davacı yönünden haciz konusu amme alacağı miktarının 40.767,18 TL olduğu,.

Tapu Müdürlüğü'ne gönderilen … tarih ve … sayılı haciz bildirisinde belirtilen 237.617,46 TL tutarın sehven ...

İnşaat Turz.İth.İhr. ve Tic.Ltd.Şti'nin vergi borçlarının tamamı üzerinden konulduğunun belirtildiği, ancak dilekçe içeriği ve ekinde gerekli düzeltmenin yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmemiş olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacı adına tatbik edilen 237.617,46 TL miktarlı dava konusu haczin … tarih … sayılı e-haciz bildirisinde belirtilen 40.767,18 TL miktarlı amme alacağını aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı adına tatbik edilen dava konusu haczin … tarih … sayılı e-haciz bildirisinde belirtilen 40.767,18 TL'ye kadar olan kısmı yönünden;

asıl amme borçlusu şirketin davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği sonrası 10/07/2018 tarihli dilekçeyle 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve yapılandırmanın halen devam ettiği görülmekle 7143 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla asıl borçlu şirketce yapılan bu başvuru sonrası amme alacakları yönünden yeni bir hukuki durum ortaya çıktığının kabulü gerektiği,

zira bu aşamada asıl borçlu şirketin vergi borçları 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından asıl borçlu şirketten kamu alacağının usulüne uygun şekilde aranmasına karşın borcun tamamı veya bir kısmının tahsil edilemediğinden ve kamu alacağının şirketten tahsil olanağının kalmadığından söz edilemeyeceğinden, şirket borçları için ortak sıfatıyla davacı hakkında takip işlemlerine devam olunmasında ve dolayısıyla dava konusu haczin 40.767,18 TL'ye kadar olan kısmında da hukuka uyarlık görülmediği kaldı ki,

mahkemelerinin ara kararı ile davalı idareden hacze konu gayrimenkulün davacının haline münasip evi olup olmadığı konusunda bir araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne gibi tespitler yapıldığı, hacze konu gayrimenkul davacının mesken olarak kullanılan evi ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11'inci bendi uyarınca yapılmış bir tespit bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, davalı idare ara kararı cevabında hacze konu gayrimenkul hakkında 6183 sayılı Kanun'un 70. maddesinin 11'inci bendi uyarınca yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı, ancak davacının adına İzmir İli,.

İlçesi,.

Mahallesi, … ada … parselde kayıtlı bir başka gayrimenkulün de bulunması nedeniyle haciz işlemine konu gayrimenkulün davacının haline münasip evi olmadığının belirtildiği görülmüş ise de, bildirilen taşınmazın tapu kayıtlarında arsa vasfıyla kayıtlı olması, davalı idarece de arsa vasıflı anılan taşınmaz üzerinde yapı mevcut olduğu ve davacı tarafından bu yapının mesken olarak kullanıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulamaması karşısında, davacı tarafından mesken olarak kullanılan taşınmazın adres kaydıyla da örtüşen dava konusu İzmir ili … ilçesi.

Mahallesi.

Ada … parselde kayıtlı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmakla davacının haline münasip tek meskeni olduğu kanaatine varılan dava konusu taşınmazına davalı İdare tarafından haciz konulmadan önce davacının kişisel durumu, aile yapısı, evinin özellikleri ve değeri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken gayrimenkul üzerine 6183 sayılı Kanun'un 70. maddesinin 11'inci bendi uyarınca yapılmış herhangi bir tespit bulunmaksızın haciz tesisinde bu gerekçeyle de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ortağı olduğu şirket adına usulüne uygun olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk eden vergi borçlarının şirket mal varlığından tahsil edilememesi ve tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davacı hakkında uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.