Danıştay 9. Daire E.2019/6658 K.2022/1552

Dava konusu istem: … San. Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirkete ilişkin düzenlemeleri içeren hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarih olan 01/7/2012 tarihinden önceki dönemlere tekabül eden kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden; ihtilaflı dönemde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 540/3 maddesinde kuruluştan sonra şirkete giren ortakların, bu hususta umumi heyetin ayrı bir kararı olmadıkça, idare ve temsile mezun ve mecbur olmadıklarının hükme bağlandığı,

davacının şirketin kuruluşundan sonra şirkete ortak olduğu ve şirketi idare ve temsile yetkili kılındığına ilişkin şirket genel kurulunca alınmış herhangi bir karar mevcut olmadığı, bu durumda davacının anılan borçlardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin yeni Türk Ticaret Kanunu olan 6102 sayılı Kanunun konu ile ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kısımlarında hukuk uyarlık bulunmadığı,

ödeme emrinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirkete ilişkin düzenlemeleri içeren hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonraki dönemlere tekabül eden kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketin temsil ve yönetimini düzenleyen 623/1 maddesinde, şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsilinin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği kuralına yer verildiği,

6102 sayılı Kanunla eş zamanlı olarak 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 22/1 maddesinede, limited şirketlerin şirket sözleşmelerini, yürürlük tarihinden itibaren oniki ay içinde Türk Ticaret Kanunuyla uyumlu hâle getirecekleri, bu süre içinde gerekli değişikliklerin yapılmaması hâlinde, şirket sözleşmesindeki düzenleme yerine Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uygulanacağı, şirketin ilk tescil tarihi olan 21/03/2006 tarihinden itibaren on yıl için … adlı şahsın şirket kanuni temsilciliğine atandığı,

16/03/2006 tarihli ortaklar kurulu kararına göre on yıllık kanuni temsilcilik süresinin son günü olan 17/03/2016 tarihinden sonra anılan şirkete yeni müdür ataması yapılmadığı gibi, 6103 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca öngörülen süre içinde şirket sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunuyla uyumlu hâle getirilmediği, bu duruma göre, temsil süresinin dolmasından sonra yeni temsilci seçilmediğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 623. maddesi uyarınca şirketin bütün ortaklarının hep birlikte temsile yetkili olduğunun kabul edilmesine olanak bulunmadığından,

dava konusu ödeme emrinin yeni Türk Ticaret Kanunu olan 6102 sayılı Kanunun konu ile ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı olmayan borçlardan kanuni temsilcilerin sorumlu olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği borçların davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olduğundan anılan borçlardan sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.