Danıştay 9. Daire E.2019/6862 K.2022/1583

2- … Altyapı İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-… Genel Müdürlüğü-ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 2- … Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: DSİ 20. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Adıyaman-Merkez Akçalı-1 ve Akçalı-2 Göleti İşi" ihalesi üzerlerinde kalan davacılar tarafından bu iş nedeniyle adlarına vergi, resim ve harç istisnası belgesi düzenlenebilmesi için 2017/4 sayılı Tebliğ ekinde yer alan EK-4 formunun anılan ihalede yabancı istekli bulunduğunun kabul edilmesi yönünde işlem tesis edilmesi istemiyle yapılan başvurunun, anılan ihalede yabancı istekli bulunmadığı belirtilerek reddine ilişkin tesis edilen DSİ 20. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve ekinde yer alan EK-4 formunun iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 196.177,26-TL ihale kararına ait damga vergisi ve 326.847,17-TL sözleşme damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işin açık ihale usulüyle yapıldığı ve yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu hususlarının Ek-4 formunda da yer aldığı, ancak aynı formda, Ekonomi Bakanlığı'nın görüşü doğrultusunda ihaleye yabancı firma teklifinin bulunmadığının da belirtildiği, ihaleye yabancı istekli olarak. Bilişim A.Ş -. Ltd.

Şti. iş ortaklığının da teklif verdiği, ihale makamının dosyada bulunan yazılarından bu durumun net bir şekilde anlaşıldığı, 2017/4 sayılı Tebliğ'in 3/c maddesinde uluslararası ihalenin yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı ya da birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihale olarak tanımlandığı, bir ihalenin uluslararası ihale olarak nitelendirilebilmesi için yabancı firmaların verdiği teklifin geçerli olması koşulunun aranmadığı, sadece teklif verilmiş olmasının yeterli olduğu,

mevzuatın idareye vermediği bir kriter oluşturularak işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın bu kısım yönünden kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline; ödenen damga vergilerinin iadesine ilişkin olarak ise; davacıların ''Vergi Resim Harç İstisna Belgesi'' almalarını müteakkip devam edecek bir dizi işlemin sonucuna göre iadenin mümkün olup olmayacağı hususunun belirginleşecek olması nedeniyle, anılan istem hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ihtirazi kayıtla ödenen tutarın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmına yönelik istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektiren nitelikte görülmediğinden bu kısma yönelik davacıların istinaf talebinin reddine, Mahkeme kararının kabule ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise;

davacılar tarafından, EK-4 formunun anılan ihalede yabancı istekli bulunduğunun kabul edilmesi yönünde işlem tesis edilmesi istemiyle yapılan başvurunun, anılan ihalede yabancı istekli bulunmadığı belirtilerek reddine ilişkin tesis edilen DSİ 20. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve ekinde yer alan EK-4 formunun iptali istemiyle işbu davanın açıldığı DSİ 20. Bölge Müdürlüğü'nün anılan işleminin davacının hukuki statüsünde değişiklik meydana getiren bir işlem olmayıp, vergi, resim,

harç istisna belgesi alınması için hazırlayıcı işlem niteliğinde olduğundan ve bu nedenle ortada kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem bulunmadığından, davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı DSİ 20. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile ekinde yer alan EK-4 formunun kendilerinin hukuki statüsünde değişiklik yapan bir işlem olduğunun açık olduğu, bu işlem neticesinde "ihaleye yabancı firma iştirak etti mi sorusu"nu karşısındaki "hayır" kutucuğunun işaretlenmesi nedeniyle Vergi Resim Harç İstisna Belgesi alamadıkları, dava konusu işlemlerin kesin ve yürütülebilir nitelikte olduğundan işin esasının incelenmesi gerektiği, ödenen vergilerin iadesi istemi hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın da hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerce yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.