Danıştay 9. Daire E.2019/6953 K.2021/2794

… İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Gıda ve Şarapçılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının taşınmazlarına uygulanan … tarih ve … sayılı haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kanuni temsilci olarak davacı adına haciz işlemi tesis edilebilmesi için önce asıl borçlu şirket adına tüm takip yollarının tüketilmiş olması gerektiği, olayda ise davacı tarafından kendi isteğiyle şirket borçlarına karşılık teminat olarak taşınmazlarına haciz konulması talep edildiğinden; …Mahallesi. Ada … parsel … ve … numaralı bağımsız bölümler,. Mahallesi.

Ada … parsel … numaralı bağımsız bölümler,. Mahallesi … parsel … nolu bağımsız bölüm,. Mahallesi (eski ada …) … ada … parsel ve. Mahallesi. Ada … parsel numaralı taşınmazlara haciz konulması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,. Mahallesi. Ada … parsel sayılı taşınmazın olmadığı görülerek davacının dilekçesinde belirtmediği başka bir taşınmaz olan. Mahallesi.

Ada … parsel nolu taşınmaza haciz şerhi konulması ile davalı idarenin yazısında …Mahallesi … parsel … nolu bağımsız bölüme haciz konulması istenilmesine rağmen aynı parseldeki … ve … numaralı bağımsız bölümlere de haciz konulmasında, asıl borçlu şirket adına tüm takip yolları tüketilmeden davacının taşınmazına haciz konulmayacak olması dolayısıyla hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu haciz işleminin davacı adına kayıtlı.

Mahallesi. Ada … parsel nolu taşınmaz ile. Mahallesi … parsel … ve … nolu bağımsız bölümlere ilişkin kısmının iptaline, haciz işleminde yer alan diğer taşınmazlar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Taşınmazlarına davalı idarece konulan haczi 31.08.2018 tarihinde öğrendiği ve haciz işleminin mülkiyet hakkını ihlal eden süregelen bir işlem olması nedeniyle her zaman dava açılabileceği, her ne kadar davalı idarenin baskısı sonucu dilekçe ile kendi isteğiyle taşınmazları üzerine tedbir konulmasını talep etmiş olsa da adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden haciz işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, kendi talebiyle yapılan haciz işlemine karşı dava açmasına yasal bir engel olmadığı, kendi adına tesis edilen haciz işleminden sonraki bir tarihte asıl borçlu nezdinde haciz tutanağının düzenlendiği,

söz konusu tutanak ile muhtelif demirbaşlar ve dökme şarapların haczedildiği, bu haczedilen mallar ile ilgili davalı idarece herhangi bir işlem yapılmadığı için asıl borçluya karşı tüm takip yollarının tüketildiğinden bahsedilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulmasını istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacının taşınmazına uygulanan haciz işleminin kendi talebi üzerine tesis edildiği, haciz işleminden tesis tarihi itibarıyla haberdar olduğundan davanın süresinde açılmadığı, davacı tarafından verilen 20/03/2013 tarihli dilekçe ile kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarına karşılık teminat olarak Tekirdağ ilindeki taşınmazlarına haciz konulmasını talep ettiği, bu talep üzerine Tapu Müdürlüğüne yazılan yazı ile gerekli işlemlerin yapılmasını talep ederek üzerlerine düşen sorumluluğu ifa ettikleri, Tapu Müdürlüğünce taşınmazlara davacının hissesi oranında haciz uygulandığı,

tapu kayıtlarında yer alan farklılıkların arazi değişmesi üzerine yeni bina inşa edilmesinden kaynaklandığı,davacı tarafından teminat olarak gösterilen tapulara istinaden pay sahibi olduğu taşınmaz üzerinde haciz işlemi tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulmasını istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK ..'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2577 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.