Danıştay 9. Daire E.2020/1041 K.2022/2742

Dava konusu istem: Davacı adına, İstanbul İli Şişli İlçesi … Mahallesi … Ada … no'lu parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak, bina vasfında bulunduğundan bahisle 2013 ila 2014 yıllları için re'sen tarh edilen emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Emlak Vergisi Kanunu ile İmar Kanununa göre bir taşınmazın bina vergisine tabi tutulması için, bina inşaatının sona erip yapı kullanma izninin alınması veya inşaatın sona ermesinden evvel kısmen de olsa fiilen kullanılmaya başlanmış olmasının gerektiği, vergisi ihtilaflı taşınmazın ise yapı kullanma izninin alınmadığı, taşınmazın fiilen kullanılmasının mümkün olmadığının mahkeme kararları ve teknik raporla sabit olduğu,

ayrıca davalı idarece düzenlenen yoklama fişinde yalnızca binanın dışarıdan cephelerinin tespit edilmesiyle yetinildiği ancak binanın fiilen kullanılmaya başlandığına dair ise davalı idarece yapılan herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili taşınmazın bina vasfında olduğundan bahisle resen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı bina vergileri ile kültür varlıkları katkı paylarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerkçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince 29/05/2008 tarihinde yapılan yoklamayla, binanın cephesinin tespit edildiği, taşınmazın iskan ruhsatının alınmamasının nedeninin mirasçılar arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu tür çok katlı binaların ara bölümleri yapılmadan kiraya verildiği, depreme dayanıklı olmayan binaların emlak vergisi ödemeyeceği yönünde düzenleme bulunmadığı, basında çıkan haberlerden görüleceği üzere binayı kiralamak üzere çok sayıda talep olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.