Danıştay 9. Daire E.2020/1820 K.2022/4917

Dava konusu istem: Davacı adına, … Demir Çelik Dekorasyon İnşaat Mobilya Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarını ihtiva eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden … sayılı ödeme emrinin, … tarihinde, … sayılı ödeme emrinin ise 26/02/2016 tarihinde şirket kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde kanuni temsilciye tebliğ edildiği, bu suretle, anılan ödeme emirlerinin şirket nezdinde kesinleştiği, … sayılı ödeme emrinin ise … tarihinde kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde adreste bulunan kişiye tebliğ edildiği, yapılan tebliğin usulsüz olduğu,

dolayısıyla … sayılı ödeme emri içeriği vergi borçlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden şirket nezdinde kesinleşmediği, bu durumda, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrine isabet eden kısmında hukuka uyarlık; asıl borçlu şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emirlerinin şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … , … ve … sayılı ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerine tebliği denenmeden, doğrudan şirket kanuni temsilcisinin ikamet adresinde tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğu, usulüne uygun olarak asıl borçlu şirketten aranmayan amme alacağının ödenmesinden davacının sorumlu tutulup adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi mahkemesi kararının;

dava konusu ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddine; dava konusu ödeme emirlerinin diğer kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına, … Demir Çelik Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili için şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.