Danıştay 9. Daire E.2020/2208 K.2022/4675

Dava konusu istem: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; asıl amme borçlusu ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında yapılan mal varlığı araştırması kapsamında şirketin üçüncü kişiler nezdindeki alacaklarının haczi için 6183 sayılı kanun hükümlerine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, ancak şirketin üçüncü kişiler nezdinde haczi kabil alacağı bulunamadığı, yine yapılan araştırmalar neticesinde Şirkete ait bir (1) adet gayrimenkul ile yirmi dokuz (29) adet taşıt olduğu, taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş.

Lehine 500.000,00-TL tutarlı 1. derecede ipotek tesis edildiği, davalı idarece dosyaya ibraz edilen "plaka bazında mahrumiyet kurum bilgisi" dökümlerinin incelenmesinden asıl amme borçlusu şirket adına kayıtlı 29 adet taşıttan sadece 4'ü üzerinde rehin kaydı bulunduğu, diğer 25 taşıtın 12'sinde 3. sırada, 3'ünde 2. sırada ve 10'unda 1. sırada davalı idare lehine haciz şerhlerinin bulunduğu,

anılan araçların marka ve modelleri itibarıyla kıymetsiz araçlar olmadığı görüldüğünden, ilk önce asıl amme borçlusu şirket adına kayıtlı taşıtların satışına gidilmek suretiyle vergi borcunun kısmen de olsa tahsili imkanı ve yolu tüketilmeksizin, asıl amme borçlusu şirkete göre ikincil sorumluluğu bulunan davacının takibi yoluna gidilmeyeceğinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait bir adet gayrimenkul ile 29 adet taşınmaz üzerinde hacizlerin mevcut olduğu, bu sebeple söz konusu alacağın şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, anılan borçların tahsili için davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.