Danıştay 9. Daire E.2020/2718 K.2022/3966

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen geçici vergi ile 2016/Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat, diğer dönemler için üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerde mahsup dönemi geçtiği için geçici vergi asıllarının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyeceği belirtildiğinden, davanın geçici vergi asıllarına ilişkin kısmının kaldırılması isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden ise, geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisine karşı açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinden, aynı gerekçeyle geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, geçici vergi asılları yönünden davanın incelenmeksizin reddine, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne, anılan kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun, davacının komisyon geliri karşılığı sahte fatura düzenlediği hususunu ortaya koyduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen geçici vergi ile 2016/Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat diğer dönemler için üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılına ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/09/2022 tarih ve E:2020/2717, K:2022/3967 sayılı kararıyla bozulduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olduğu ve Danıştay kararlarında, geçici vergide asgari ceza haddinin uygulanması gerektiğinin içtihat edildiği hususunun da gözetileceği tabiidir.