Danıştay 9. Daire E.2020/2963 K.2022/4387

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından hissedarı oldukları taşınmazların bulunduğu bölgeye ilişkin imar planlarının İdare Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle, taşınmazların arazi vasfını kazandığından bahisle arsa olarak ödedikleri emlak vergilerinin arazi olarak yeniden hesaplanarak, fazla ödenen vergilerin muaccel olan vergilere mahsup edilmesi ve artan tutarın ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan 16/01/2018 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mükelleflerin 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak vergi borçlarını ödemek istemeleri halinde koşullardan biri de dava açmamaları, açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları olduğundan, bu Yasadan yararlanılarak,

vergilerin yapılandırılması ve ödemenin yapılması durumunda, anılan Yasa hükümlerinin idarece yanlış uygulanması sonucu doğacak uyuşmazlıklar hariç herhangi bir sebeple aynı borçlar için tekrar dava açılmasının söz konusu olmayacağı, uyuşmazlıkta,

6736 sayılı Kanun uyarınca davacıların kesinleşen borçları için yapılandırma talep etmesinden ve bunun üzerne yapılandırılan borcun ödenmesinden sonra vergiye konu taşınmazların niteliğinin arsa değil arazi olduğundan bahisle emlak vergisinin hatalı hesaplandığı ileri sürülerek mahsup ve iade istemiyle düzeltme şikayet yolu ile davalı idareye başvurulmuş ise de söz konusu Kanundan yararlanılarak yapılandırılan vergilerin dava konusu edilmesine olanak bulunmadığından, düzeltme şikayet başvurusunu reddinde hukuka aykırlık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare mahkemesi kararları ile taşınmazlarının bulunduğu alana ilişkin imar planı ile sonrasında parselasyon planının iptal edildiği, davalı belediyece kadastral parsele dönüş işlemleri yapılması gerektiği, arazi ve arsa vergisi oranlarının farklı olduğu, üç kat fazla vergi ödemelerinin hukuka aykırı olduğu, 6736 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinin 2016 yılı olduğu, oysa plan iptal tarihinin 2001 yılı olduğu ve bu tarihten itibaren %1 vergi ödenmesi gerekirken %3 oranında vergi ödedikleri için bu davanın açıldığı, kaldı ki yapılandırma dilekçelerinin ihtirazi kayıtla verildiği ve devam eden emsal davalar lehe çıktığı takdirde diğer borçlara mahsubunun istenildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.