Danıştay 9. Daire E.2020/3081 K.2022/4582

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2018/Kasım döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 11/1-c maddesine istinaden gerçekleştirilen ihraç kayıtlı teslimlerden doğan katma değer vergisi iade alacağının, Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarına mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin IV/A-6. bölümünün birinci paragrafına eklenen hüküm doğrultusunda, davacının mahsup talebinin inceleme sonucu oluşturulacak vergi inceleme raporuna istinaden yerine getirileceğinden bahisle mahsup talebi reddedilmişse de; söz konusu maddenin teminat veya yeminli mali müşavir raporu karşılığı iade talep edilmesine ilişkin olduğu,

belirtilen hüküm uyarınca incelemeye sevk için, vergi dairelerince mükellefin iade dosyasındaki eksikliklerin/olumsuzlukların mükellef tarafından düzelttirilmesine ilişkin yazının yazılması ve belirtilen sürede gerekli düzeltmelerin mevzuata uygun şekilde yapılmaması veya olumsuzluğun giderilmemesi halinin mevcut olması gerektiği, olayda ise davacının mahsup talebinin teminat veya yeminli mali müşavir raporu karşılığı olmadığı ve dosyada mevcut belgelerden, idarece mükellefin iade dosyasındaki eksikliklerin/olumsuzlukların mükellef tarafından düzelttirilmesine ilişkin yazı yazılmadığı ayrıca,

tebliğ hükmünde de mahsuben iade taleplerinin tebliğde belirtilen belgelerin ibrazı halinde miktara bakılmaksızın ve vergi inceleme raporu, yeminli mali müşavir raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceğinin düzenlendiği görüldüğünden idarece katma değer vergisi iadesine ilişkin şartların sağlanmadığı yönünde bir tespit, araştırma ve inceleme yapılmadan yasal mevzuatta da yer almayan mahsup talebinin reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin, elektronik ortamda girişini yaptığı iade listelerinin kontrolü sırasında, hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunan bir firmaya ait ödeme belgelerinin de bulunduğunun görülmesi üzerine, ortada riskli iade bulunması nedeniyle, KDV Genel Uygulama Tebliğinin IV/A-6. bölümünün birinci paragrafına eklenen hüküm doğrultusunda iade dosyasının incelemeye sevk edildiği, daha sonra mükellefin idareye vermiş olduğu dilekçeler ile mahsup talebinden vazgeçtiği, dolayısıyla ortada davaya konu bir işlem bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.