KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3467 E., 2021/3392 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 27 Mayıs 2021
- Esas No
- 2020/3467
- Karar No
- 2021/3392
- Temyiz eden (davacı)
- … Kiralama Anonim Ortaklığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
263 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın devri nedeniyle satıcı sıfatıyla ödediği tapu harcının, Harçlar Kanununa göre istisna kapsamında olduğundan bahisle iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada dava dilekçesi ve eklerinin Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdiine kararı veren ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Tapu harcının istisna kapsamında bulunduğu, alıcı tarafından açılan davanın kabulle sonuçlandığı ve alıcı yönünden kendilerine uygulanan prosedürün uygulanmadığı, kararların gerekçelendirilmediği, dilekçe ve eklerinin Gelir İdaresi Başkanlığına tevdiine gerek bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2020/3467, K. 2021/3392, 27 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama