Danıştay 9. Daire E.2020/3516 K.2022/5769

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı şirketin … Hırdavat Elek. İnş. Boy. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların tamamının, … İnş. San. Tic. A.Ş., … İnş. San. Tic. A. Ş-… İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve … İnş. San. Tic. A. Ş- … Tekn. Çöz. İnş. Tar. ve Hay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. -… İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı adına düzenlenen faturalardan üzerinde "Depo Teslimlidir" ibaresini taşıyan faturaların gerçek bir işleme dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; para yatırılma işlemlerinin şirketlerin faaliyette bulunduğu il yerine davacı şirketin faaliyet gösterdiği ilden yapıldığı, para yatıran kişinin davacı şirketin çalışanı olduğu, şirketlerden bir kısmının tedarik sözleşmelerine ulaşılamadığı gibi tespitlere değinilerek davacı şirketin söz konusu şirketlere düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu sonucuna varılmış ise de, söz konusu tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğu ispat etmeye yeterli olmadığı, yine davalı idarece.

İnş. San. Tic. A. Ş-. Tekn. Çöz. İnş. Tar. ve Hay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. -. İnş. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığının ana faaliyet konusunun su şebekeleri ve su hatları ile su arıtma tesisleri, kanalizasyon bertaraf tesisleri ve pompa istasyonları inşaatı olduğu halde davacı şirketten yaptığı çok yüksek miktarlı motorin alımlarının ticari teammüllere aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, dava dosyası ve Dairelerinin E:…,…,… sayılı dosyalarındaki belgelerin tetkikinden, dava konusu dönemde. İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi-.

Teknik Çözümleme İnşaat Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi-. İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından Nizip İçme Suyu Projesi'nin üstlenildiği,.

Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye Sanayi Ticaret ve Dağıtım Limited Şirketi'nden alınan akaryakıtın tamamının bu proje kapsamında kullanıldığı, anılan şirket haricinde başkaca motorin alımı yapılmadığı, Nizip Belediyesi ve IPA yetkilileri tarafından onaylı "Katma Değer Vergisi Muafiyet Yakıt Tedariki" belgesinde 2.910.619 lt, "İlave Yakıt Sarfiyatı" belgesinde ise 1.172.599,7 lt olmak üzere toplam 4.083.218,7 lt akaryakıt sarfiyatının yapılacağının öngörüldüğü, İş Ortaklığı tarafından anılan proje kapsamında 2.910.609 lt akaryakıtın kullanıldığı, dosyaya sunulan faturalar muhteviyatı akaryakıt miktarları toplamının 2.680.651 lt olduğu,.

Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye Sanayi Ticaret ve Dağıtım Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda ise İş Ortaklığına 2013 ve 2014 yıllarında toplam 2.695.957 lt akaryakıt için fatura düzenlendiği, beyan edilen ve kullanılması gereken akaryakıt miktarları arasında önemli ölçüde uyumsuzluk bulunmadığı görülmüş olup, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde eksik incelemeye dayalı olarak yapıldığı anlaşılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda davacı şirketin ithal etmiş olduğu ve teslimi özel tüketim vergisi ve katma değer vergisine tabi motorin cinsi eşyayı bazı firmaları paravan olarak kullanarak düzenlediği sahte faturalarda 5824 sayılı kanunla onaylaması uygun bulunan İPA çerçeve anlaşmasının 26/2 maddesi uyarınca özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi hesaplamayarak vergiden arındırdığı, söz konusu akaryakıtın kayıt dışı satılarak özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi açsından vergi ziyaına sebebiyet verildiği,.

Hırdavat Elek. İnş. Boy. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sertifikasının bulunmadığı, davacının da tedarik sözleşmesini ibraz edemediği, Bölge İdare Mahkemesince motorin ihtiyacına ilişkin değerlendirme yapılmasının alımların gerçek olduğunu ispatlamayacağı, faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki, para yatırma işlemlerinin alım yapan şirketlerin faaliyet gösterdiği ilden yapıldığı, parayı yatıran kişinin davacı şirketin çalışanı olduğu, bulunduğu ildeki banka veznelerinden yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, şirketlerin bir kısmında tedarik sözleşmelerine ulaşılamadığı,

bu sözleşmelerdeki akaryakıtın nasıl taşınacağına dair hüküm ve karşıt tespitteki kurum temsilcilerinin vermiş olduğu ifadeler doğrultusunda davacı kurum temsilcisinin satışa konu ürünün taşınmasının alıcı firmalar tarafından üstlenildiğine dair ifadesinin çelişkili bulunduğu ve dolayısıyla "depo teslimlidir" ibaresi yazılan faturaların gerçek bir teslime dayanmayan sahte faturalar olduğu.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü Akaryakıt Özel Ekip şubesince düzenlenen ön çalışma raporunda,. Hırdavat Elek. İnş. Boy. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti'nden 02/03/2015 tarihinde tek fatura ile alınan 5.862.069-TL motorinin nasıl sevk edildiği, nerede stoklandığı hususunda anılan şirket müdürünün bilgisinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, kendisinin firmaya ait nakliye aracının olmadığını, depolama tesisini antrepo amaçlı kurduklarını, eksiklikler nedeniyle kullanıma açamadıklarını, tesiste bulunan tankları dağıtım firmalarından aldıkları malları depolama amaçlı olarak en son 2013 yılında kullandıklarını, bu tarihten sonra tanklarda herhangi bir boşaltma olmadığını beyan ettiğine dair tespitlere karşın,

Bölge İdare Mahkemesince davacı tarafından şirketlere ve iş ortaklıklarına teslimi yapılan akaryakıtla ilgili olarak yalnızca bir iş ortaklığına yapılan teslim ve tespitlerden hareketle verilen kararda isabet görülmemiş olup, aynı maddi olaydan kaynaklanan 2014 yılının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden.

Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesi'nin 01/11/2022 tarih ve E:2020/1403, K:2022/4185 sayılı kararıyla bozulduğu hususu da göz önüne alınarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.