Danıştay 9. Daire E.2020/3544 K.2022/5838

Dava konusu istem: … Teşkilatı A.Ş. tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı "100 Adet Yeni Konsept, Çift Gişeli Mobilize PTT Taşıtının Şoförsüz ve Yakıt Hariç Şekilde Edinilmesi Hizmet Alımı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan iş nedeniyle fazladan ödenen 239.085,00-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılmakta olan dava açıldıktan sonra Gelir İdaresi Başkanlığın … tarih ve E… sayılı yazısıyla, damga vergisine konu sözleşmenin konusunun hizmet araçlarının kiralanması olduğu, Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tablonun I/A-2 fıkrasına göre binde 1,89 nispetinde damga vergisine tabi tutulması gerektiği ve verginin.

Teşkilatı A.Ş. tarafından beyan edilerek ödendiğinin ve vergi oranının binde 9,48 nispetinde uygulandığının tevsiki koşuluyla, fazladan ödenen damga vergisinin iadesinin mümkün olduğunun bildirildiği, bu durumda sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunun davalı idarece kabul edildiği, dava dilekçesi ve eklerinin tetkikinden davacı tarafından sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48 oranında hesaplanan 298.620,00-TL damga vergisinin 19/01/2018 tarihinde. Teşkilatı A.Ş'ye ödendiği,.

Teşkilatı A.Ş'nin yardımcı defter dökümlerinde davacı adına kayıt yapıldığı ve 2018/Ocak dönemi damga vergisi beyannamesi sonucu tahakkuk eden verginin Kızılbey Vergi Dairesi'ne ödendiği görüldüğünden davacıdan binde 9,48 oranında tahsil edilen damga vergisinin binde 1,89 oranını aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fazladan tahsil edilen verginin tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.