Danıştay 9. Daire E.2020/3549 K.2022/5744

2-(DAVALI) … İdaresi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,"Van İli, Erciş İlçesi Afet Bölgesi 4. Etap 528 Adet Konut, 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu, 1 Adet Cami ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak 06/03/2012-31/03/2014 tarihleri arasındaki dönemlere ait hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen toplam 450.124,48-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 1. maddesinde, deprem, yangın, su baskını, yer kayması, kaya düşmesi, çığ, tasma ve benzeri afetlerde; yapıları ve kamu tesisleri genel hayata etkili olacak derecede zarar gören veya görmesi muhtemel olan yerlerde alınacak tedbirlerle yapılacak yardımlar hakkında bu Kanunun uygulanacağının belirtildiği,

anılan Kanun'un 42. maddesinde ise, Kanunun uygulanması dolayısıyla taşınmaz malların alım, satım, ipotek, tapu kadastro işlemleri, yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler ve bu Kanundan faydalanacakların verecekleri beyanname, taahhütname ve yapacakları sözleşmelerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olacağının hükme bağlandığı;01.01.2013-31.03,2014 tarihleri arası hakediş ödemelerinden yapılan damga vergisi kesintileri hakkında;olayda;

davacı şirket tarafından üstlenilen yapım işinin, 7269 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu,yine, ara kararına Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazıda da söz konusu işin 7269 sayılı Kanun kapsamında yapıldığının belirtildiği, hakediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı şirket açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması,

anılan Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödenmesi ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan ödemenin bir bütünlük arzettiği, ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç olarak, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 7269 sayılı Kanun'da belirtilen, Kanunun uygulanması dolayısıyla yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden bağışık olduğu sonucuna ulaşıldığı;

bu durumda, dava konusu olayda "açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması" olarak tanımlanan "mevzuda hata" durumunun bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde 01/01/2013-31/03/2014 tarihleri arası hakediş ödemelerinden yapılan damga vergisi kesintileri yönünden hukuka uyarlık görülmediği;06/03/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki hakediş ödemelerinden yapılan damga vergisi kesintileri hakkında ise.

213 sayılı Vergi Usul Kanunun 126. maddesi ile zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceğinin açıkça düzenlendiği,olayda, 31/12/2012 ve öncesinde yapılan kesintilerin düzeltme-şikayet kapsamında iadesi için en geç 31/12/2017 tarihinde başvuruda bulunulması gerekirken beş yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 06/11/2018 tarihinde düzeltme başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından dava konusu zımnen ret işleminin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

dava konusu işlemin hakediş ödemelerinden 01/01/2013-31/03/2014 tarihleri arasında yapılan damga vergisi kesintileri yönünden iptali ile söz konusu damga vergisi kesintilerinin yapıldığı tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçecek süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçelerde ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle taraflarca yapılan istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Olayda,zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak yapım işiyle ilgili kesin hesap hakediş tarihinin esas alınması gerektiği,bu durumda düzeltme-şikayet başvurusunun zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığının görüleceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların 7269 sayılı Kanun'un 42.maddesinde yer alan istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.