Danıştay 9. Daire E.2020/3725 K.2021/3389

İstemin konusu

Davacı vakfın maliki olduğu. Mahallesi ...

Caddesi Cilt No:…, parsel no:…'de kayıtlı ve 98.400 m2'lik bölümü arsa olan taşınmazı için 2019 yılı birinci taksidi için ödenen emlak (arsa) vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının Boğaziçi Kanun'un 17. maddesine göre muafiyet kapsamında bulunduğundan bahisle ödenen tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davada, idari merci tecavüzü nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e bendi uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin Üsküdar Belediye Başkanlığı'na tevdiine karar veren ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlıkta idari merci tecavüzü bulunmadığı, 213 sayılı yasada emlak vergisi için şikayet yolu ile belediye başkanlığına gidileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı, taşınmazın emlak vergisinden muaf olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;