Danıştay 9. Daire E.2020/3837 K.2022/5742

Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından,mülkiyeti kendisine ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Ada … parsel ve … Ada, … parselde kayıtlı riskli yapı niteliği bulunan taşınmazların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yeniden inşası kapsamında imzalanan sözleşmelere ilişkin olarak ödenen toplam 577.410,91-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un 7/9. maddesinde, bu Kanun uyarınca yapılacak olan sözleşmelerin damga vergisinden istisna edildiğinin belirtildiği;olayda, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ve içeriğinde firma adları ile yapılan sözleşme bedelleri ve tahsil edilen damga vergilerinin yer aldığı liste ile ekinde ibraz edilen damga vergilerine ilişkin verilen beyannameler, bu beyannamelere istinaden yapılan damga vergisi tahakkukları ile verginin tahsiline ilişkin tahsil fişlerinin ve ara kararına istinaden davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmelerin birlikte incelenmesinden;

mülkiyeti davacı şirkete ait riskli yapıların 6306 sayılı Kanun kapsamında yeniden inşasına ilişkin çeşitli firmalarla farklı tarihlerde toplam 51 adet sözleşme imzalandığı görülmüş olup. İnşaat Ltd. Şti. ile yapılan 20/04/2018 tarihli sözleşmeden doğan 5.672,30-TL,…Rest. İnş. Müh. -. Adi Ortaklığı ile yapılan 31/10/2017 tarihli sözleşmeden doğan 214.951,23-TL,. Oto San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan 25/10/2017 tarihli sözleşmeden doğan 432,29-TL,. Danış. Ltd.

Şti. ile yapılan 08/09/2017 tarihli sözleşmeden doğan 2.986,20-TL,. Oto San. Ltd. Şti. ile yapılan 25/09/2017 tarihli sözleşmeden doğan 861,26-TL,. Asansör San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan 08/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 98,97-TL,,. Oto San. ve Tic. A.Ş ile yapılan 22/04/2017 tarihli sözleşmeden doğan 409,54 TL,. Oto San. ve Tic. A.Ş ile yapılan 16/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 637,06-TL,. Geoteknik Hiz. İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. ile yapılan 15/12/2016 tarihli sözleşmeden doğan 341,28-TL,. Dijital Medya İl. Dan. Ltd. Şti. ile yapılan 29/09/2016 tarihli sözleşmeden doğan 94,80 TL,. Mim. Mob. Tas. İnş. Ltd. Şti. ile yapılan 18/11/2016 tarihli sözleşmeden doğan 1.097,80 TL,. Bir Yapı Den. Ltd. Şti. ile yapılan 06/10/2016 tarihli sözleşmeden doğan 457,74-TL,. Bir Yapı Den. Ltd. Şti. ile yapılan 06/10/2016 tarihli sözleşmeden doğan 476,71-TL,. Işık Maket İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile yapılan 23/08/2016 tarihli sözleşmeden doğan 948,00-TL ve. Mim. İnş. Ltd. Şti. ile yapılan 14/04/2016 tarihli sözleşmeden doğan 26.354,40-TL olmak üzere 15 adet sözleşmeden kaynaklanan toplam 255.819,58-TL damga vergisinin dava konusu. Ada, … parsel ve.

Ada, … paseldeki riskli yapıların inşaası kapsamındaki "CUBES" projesi ile ilgili olduğu ve davacı tarafından beyan edilerek ödendiği anlaşıldığından dava konusu düzeltme- şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin bu tutara ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; şirketin iadesini istediği diğer 36 adet sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen 321.591,33-TL tutarındaki damga vergilerine gelince,bir kısmına ilişkin sözleşmelerin ibraz edilmediği, bir kısmına ilişkin sözleşmelerin dava konusu riskli yapıların yıkılarak yeniden inşası işine ilişkin olmadığının görüldüğü,

bir kısmına ilişkin sözleşmelerin de dava konusu ada, parsele ilişkin olmakla birlikte sözleşme gereği yüklenici firma tarafından beyan edilip ödenmiş olmasından dolayı davacı şirketle bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine, dava konusu işleminin 255.819,58-TL tutarındaki damga vergisinin iadesinin zımnen reddine ilişkin kısmının iptali ile bu tutardaki damga vergisinin davacıya iadesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanun'un 7/9.maddesinin 10/12/2018 tarihinde yapılan değişiklik öncesi hali uyarınca dava konusu sözleşmelerin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.