Danıştay 9. Daire E.2020/3846 K.2022/1669

Dava konusu istem: … Taşımacılık Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şt.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının 08/09/2009-08/04/2010 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcunun, asıl borçlu şirketin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin incelemeye ibrazı için gönderilen … tarih ve … sayılı defter ve belge isteme yazısının 02/12/2015 tarihinde şirket müdürü … 'a tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle ilgili döneme ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatından kaynaklandığı,

defter ve belgelerin ibrazının istenildiği 02/12/2015 tarihi itibariyle kanuni temsilci olmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davacıya atfedilecek herhangi bir kusurlu sorumluluk hali bulunmadığı görüldüğünden, defter ve belge ibraz görevinin yerine getirilmediği gerekçesiyle 2010/Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin olarak salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarından kaynaklanan ve şirket malvarlığından tahsil edilemeyen amme alacağının, kanuni temsilci olduğundan bahisle davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.