Danıştay 9. Daire E.2020/3919 K.2022/5030

Dava konusu istem: … Kimya Petrol Ürünleri İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete ait vergi borçlarına ilişkin ihbarnamelerin şirket adresine ve o dönemdeki kanuni temsilcisinin ikametgah adresine tebliğe çıkarılmasına karşın tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındılarının, yalnızca posta memuru tarafından düzenlenip imzalanan şerhle iade edilmiş olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usulle bir adres tespit tutanağının düzenlenmemiş olması,

şirket adına düzenlenen ödeme emrinin de bir kez şirket adresine gönderilen tebliğ alındısının yalnızca posta memuru tarafından düzenlenip imzalanan şerhle iade edilmiş olması hususları göz önüne alındığında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 103. maddesinde belirtilen ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan ve şirket hakkında bir tebliğ imkansızlığından söz edilemeyecek olması nedeniyle, usule uygun olmayan şekilde ilanen tebliğ edilen ihbarnamelere dayalı olarak şirket hakkında tahakkuk edip kesinleşen bir borçtan da söz edilemeyeceğinden,

ihbarnamelere karşı yasal hakların kullanılmasını engelleyen ve borçlar için vade tayinine yasal dayanak oluşturamayacak olan bu durum karşısında, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde, hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edildiği ve ihtilafsız kesinleştiği, ödeme yapılmaması üzerine şirket adına ödeme emri düzenlendiği, posta yoluyla tebliğ edilememesi üzerine ödemem emrinin de ilanen tebliğ edildiği, elektronik ortamda yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirketin herhangi bir malvarlığına rastlanmadığı , bunun üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.