Danıştay 9. Daire E.2020/4020 K.2022/5133

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi …, …, … ve … Ada ve Parsellerde bulunan taşınmazlardaki inşaatlar için üstlenici firma sıfatıyla ödenen toplam 217.387,71-TL tutarındaki iskan ve ruhsat harcının iadesi istemiyle yapılan düzletme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı red işleminin iptali ile ödenen tutarın düzeltme başvurusunun yapıldığı 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

6360 sayılı Kanun ile köy tüzel kişiliğinden mahalle statüsüne geçirilen yerlerle ilgili olarak 2022 yılına kadar emlak vergisine ve Belediye Gelirleri Kanunu'na göre alınması gereken harç ve katılma paylarına istisna tanındığı, Kanun'un ödeme tarihinde yürürlükte bulunan 15. maddesinin son cümlesi uyarınca 10 Temmuz 2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici 2'nci maddesi ile köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülen yerlerin de istisna kapsamına alındığı, davacı tarafından, ...

Mahallesinin 2004 tarihli 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalleye dönüştüğü ve 6360 sayılı Kanunun 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca Emlak Vergisi ve Belediye Gelirleri Kanunu'na göre alınması gereken harç ve katılım payları yönünden istisna kapsamında olduğu, davacı şirket tarafından.

Mahallesinde bulunan taşınmazlar için Belediye Gelirleri Kanunu'na göre ödenen iskan ve ruhsat harçlarının 6360 sayılı Kanun hükmü uyarınca istisna kapsamında olduğu sonucuna varılmış olup düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptaline, 217.387,71-TL'nin 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazların bulunduğu yerin, 30/12/1982 tarih 17914 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ankara Belediyesi sınırları içerisinde yer aldığı; bu nedenle 6360 sayılı Kanunda öngörülen muafiyet kapsamının dışında kaldığı; harç tahsiline konu olan yapıların köy ve kırsal yaşantı ile alakası olmayan lüks ve ticari yatırıma yönelik yapılar olması nedeniyle davacı şirketin 6360 sayılı Kanun ile getirilen harç muafiyetinden faydalanmasının mümkün olmadığı, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.